Решение по делу № 33-1730/2017 от 02.03.2017

Дело № 33-1730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Титовой М.Г.,

судей:             Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре                  Т.А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т.Е. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Т.Е. к В.И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца и ее представителя адвоката Ш.Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Е. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к В.И.С., в котором указала на то, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, и однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, с целью отчуждения которых она 16 февраля 2011 года и 22 августа 2011 года выдала на имя В.И.С. соответствующие доверенности. Летом 2013 года она узнала, что ответчик продал имущество. Ссылаясь на то, что денежные средства за отчуждаемые квартиры ответчик ей не передал, полагая, что вследствие этого у него возникло неосновательное обогащение, истец просила суд взыскать с него <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что вопреки вывода суда срок исковой давности для предъявления настоящего иска ею не пропущен, ссылалась на то, что о нарушении своего права действиями ответчика ей стало известно 23 июля 2013 года, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником жилых помещений по адресу: <адрес>, и <адрес> (л.д. 103-104, 124).

22 августа 2011 года ею на имя ответчика была выдана доверенность сроком на 1 год (до 22 августа 2012 года) с правом продажи квартиры <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, предоставления и получения необходимых справок, документов во всех учреждениях и организациях города, подписания договора купли-продажи, получения денег, регистрации договора и перехода права собственности, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением поручения (л.д. 10, 127).

16 мая 2012 года на основании данной доверенности В.И.С. произвел отчуждение указанного жилого помещения, заключив от имени истца договор купли-продажи (л.д. 128).

16 февраля 2011 года истец оформила на имя ответчика доверенность сроком на 6 месяцев (до 16 августа 2011 года), с правом, в числе прочего, продавать принадлежащее ей имущество, определяя его стоимость по своему усмотрению, с правом предоставления и получения необходимых справок, документов во всех учреждениях и организациях города, подписания договора купли-продажи, получения денег, регистрации договора и перехода права собственности, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением поручения (л.д. 101-102).

03 августа 2011 года на основании данной доверенности В.И.С. произвел отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>, заключив от имени истца договор купли-продажи (л.д. 21-113, в частности л.д. 93-95).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. По исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Предъявляя настоящий иск, истец исходит из того, что между ней и ответчиком по существу был заключен договор поручения, в силу которого она поручила последнему произвести отчуждение ее имущества, оформив с этой целью соответствующие доверенности.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из выданных истцом доверенностей видно, что данное ответчику поручение об отчуждении имущества было ограничено определенным сроком – по продаже квартиры <адрес> - до 22 августа 2012 года и по продаже квартиры <адрес> - до 16 августа 2011 года.

Из текста оформленных на имя ответчика доверенностей видно, что он был наделен широким объемом полномочий, включая полномочие определить стоимость квартир по своему усмотрению, осуществить государственную регистрацию права собственности на нового владельца и получить об этом соответствующие свидетельства.

Анализ объема и характера полномочий, которыми был наделен ответчик истцом в рамках рассматриваемых доверенностей, позволяет прийти к выводу о том, что по истечении срока их действия ответчик должен был отчитаться перед истцом о совершении либо не совершении соответствующих сделок, с целью заключения которых были оформлены доверенности.

При таком положении, истец по истечении срока действия доверенностей, выданных ответчику, не могла не знать о том, что ее имущество могло быть отчуждено, соответственно, не могла не интересоваться ее судьбой, в том числе и с учетом того, что ответчику надлежало осуществить возмездные сделки, что предполагало передачу ей денежных средств от продажи имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 168-169).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в настоящем споре подлежат применению правила, установленные ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок действия доверенностей, выданных ответчику, истек 22 августа 2012 года и 16 августа 2011 года соответственно, то трехгодичный срок исковой давности по спорным правоотношения истек соответственно 22 августа 2015 года и 16 августа 2014 года.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, обратившимся с настоящим иском в суд 17 июня 2016 года, срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен (почтовое отправление на л.д. 1).

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, то при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил предъявленный С.Т.Е. иск без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей стало известно об обстоятельствах, изложенных в иске, только 23 июля 2013 года, правового значения не имеет, поскольку в данном случае истец знала о сроках действия доверенностей, выданных на имя ответчика, и имела возможность узнать о судьбе своего имущества. Кроме того, закон в данном случае связывает начало течения срока исковой давности сроком исполнения обязательства, который был четко определен С.Т.Е. оформленными на имя ответчика доверенностями.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.