Решение от 10.02.2023 по делу № 33-528/2023 (33-8919/2022;) от 19.12.2022

Дело № 33-528/2023 (№ 33-8919/2022)

27RS0001-01-2021-008269-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2023 года          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей: Дорожко С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоветовой О.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам сторон на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года,

выслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Пустоветовой О.С., его представителя Чуприной Т.А., представителя ответчика ООО «Побережье Амура» Камловской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пустоветова О.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Побережье Амура», ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 26.06.2020 в результате порыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № было затоплено принадлежащее ей жилое помещение, что повлекло повреждение ее имущества. Поскольку в негодность пришла электропроводка, межкомнатные двери, образовались сырость и грибок, ни проживать в квартире, ни извлекать прибыль вследствие предоставления квартиры в найм за плату стало невозможно. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Побережье Амура» обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества. Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 267458 руб., расходы на оценочное исследование составили 12000 руб. Стоимость работ и материалов для восстановления электропроводки, согласно справке «Шторм Электрик», - 75579 руб. Управляющей компанией факт затопления был признан и зафиксирован, однако ущерб возмещен в полном объеме не был. Претензия от 30.04.2021 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушением правил содержания дома, приведшим к причинению вреда ее имуществу, отсутствием полного возмещения убытков на протяжении длительного времени ей причинен моральный вред.

В связи с чем, Пустоветова О.С. просила взыскать с ООО «Побережье Амура» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 267458 руб., возмещение расходов на оплату услуг специалиста - 12000 руб., расходы на приведение электропроводки в нормативное состояние - 75579 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части ущерба и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизой, - 408834 руб.; дополнительно просила зачесть выплаченную ответчиком в счет возмещения убытков сумму 130632 руб.; требования в части компенсации морального вреда и штрафа остались прежними.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Побережье Амура» в пользу Пустоветовой О.С. взыскан ущерб в сумме 136826 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 73413 руб., убытки на оплату оценки в размере 12000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Побережье Амура», с учетом дополнений, просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку суда представленным доказательствам о размере причиненного ущерба, недопустимость принятого судом заключения специалиста ООО «Бизнес аудит оценка», проведенного до судебного разбирательства по инициативе истца в отсутствие представителя ответчика, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение АНО «Восток экспертиза» является полным, обоснованным, выполнено опытным специалистом, допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности, которым указано на отсутствие потребительской ценности отделки квартиры до ее затопления, за исключением двух жилых помещений. Специалистом обоснована необходимость подклейки сохранившихся керамических плиток в ванной комнате и на кухне, а не ее замена. С учетом износа окон в расчет ущерба верно принята покраска, а качество обоев определено как «обыкновенные».

В связи с возмещением ущерба на основании указанного заключения, определившего реальный ущерб с учетом длительной эксплуатации жилого помещения, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Факт нарушения личных неимущественных прав истца не доказан, требования о взыскании компенсации морального вреда связаны исключительно с имущественным требованием, учитывая не проживание истца в жилом помещении и сдачу его в коммерческий найм, размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным. Полагает, что расходы на оплату услуг специалиста подлежали взысканию с учетом правил пропорциональности возмещения судебных издержек, а не в полном объеме, как взыскано судом.

Кроме того, при взыскании штрафа судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу которых штраф, являющейся по существу, финансовой санкцией, не начисляется на требования, возникшие до ведения моратория.

Истец Пустоветова О.С. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправомерное поручение проведения судебной экспертизы организации, не соответствующей требованиям закона, предъявляемым к оценочной деятельности. Полагает, что надлежащая оценка доказательствам, определяющим размер ущерба, судом не дана. Суд необоснованно вызвал и допросил специалиста АНО «Восток экспертиза», которым проведен ненадлежащий осмотр, а заключение составлено необъективно и является недостоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы отклонено судом необоснованно, поскольку экспертом определен действительный размер ущерба. Неполадки с электропроводкой подтверждают ее повреждение при заливе и необходимость возмещения ущерба на ее ремонт. Размер компенсации морального вреда судом занижен. Указывает, что в силу закона причиненный имуществу вред подлежит полному возмещению, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, однако судом штраф взыскан неверно.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб сторон не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пустоветова О.С. является собственником четырехкомнатной квартиры №, расположенной на шестом этаже девятиэтажного <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.08.2019. (т. 1 л.д. 86, 115-116).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик на основании договора № 9 от 08.10.2008. (т. 1 л.д. 186 -193).

26.06.2020 в связи с произошедшим в вышерасположенной квартире № порывом стояка горячего водоснабжения в месте, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, квартира истца подверглась затоплению горячей водой. ООО «Побережье Амура» составлены соответствующие акты от 26.06.2020 и 08.07.2020, где зафиксированы повреждения имущества истца. (т. 1 л.д. 13-17).

На основании договора на оказание услуг от 10.07.2020 с Пустоветовой О.С. АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» проведено строительно-техническое исследование квартиры истца после затопления, составлено заключение специалиста от 13.08.2020 № 193/4-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 130632 руб. Осмотр проведен при участии представителя ответчика (т. 1 л.д. 212-239).

ООО «Побережье Амура» письмом от 14.05.2021 предложено Пустоветовой О.С. предоставить копию заключения специалиста АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» для решения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке. (т. 1 л.д. 139).

Указанные обстоятельства, а также наличие вины в затоплении управляющей организацией не оспаривались; на основании соответствующих заявлений ответчиком истцу возмещены расходы за стирку ковров и слив воды с натяжного потолка в размере 4900 руб. и 2500 руб. (соответственно).

Письмом от 08.10.2020 ответчиком отказано истцу в замене внутриквартирной электропроводки, в связи с самостоятельным изменением штатной схемы. (т. 1 л.д. 130)

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» от 14.09.2020 № 1-31/2020, составленному на основании договора на оказание услуг с Пустоветовой О.С., стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на 3 квартал 2020, составляет 267458 руб. (т. 1 л.д. 20- 75)

За проведение указанного исследования истцом уплачено 12000 руб.

Претензия истца от 30.04.2021 о возмещении ущерба, в размере определенном заключением ООО «Бизнес аудит оценка», оставлена ответчиком без удовлетворения. (т. 1 л.д. 81- 84, 141-144).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.01.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная помощь» от 17.06.2022, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки, с учетом стоимости работ по восстановлению электропроводки, образованных в результате залива квартиры Пустоветовой О.С. составляет, 408834 руб. (т. 2 л.д. 1 - 149).

В ходе судебного разбирательства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, ответчиком выплачено истцу 130632 руб. (т. 2 л.д. 174).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив, что залив квартиры истца, в результате которого ей причинен материальный ущерб стал следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных договором управления, поскольку участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной затопления, находится в зоне ответственности управляющей компании, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный материальный ущерб, а также для взыскания в пользу истца, являющегося потребителем услуг ответчика, и испытавшего нравственные страдания в связи с нарушением нормальных условий проживания и пользования принадлежащим имуществом, компенсации причиненного морального вреда, в размере, определённом судом с учетом требований разумности и справедливости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения причиненных убытков, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применительно к возникшему спору. Учитывал, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, предшествующее причинению вреда; что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о повреждении электропроводки в результате затопления жилого помещения, истцом не представлено, расходы на ее восстановление взысканию с ответчика не подлежат.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в заключении специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» Генераловой Е.И., с учетом времени осмотра, прошедшего с момента залива квартиры, компетенции специалиста, определен действительный размер ущерба, необходимый для устранения причиненного ущерба. Объем указанных специалистом повреждений согласуется с повреждениями, зафиксированными в актах ответчика. Расценки применены необходимые, экономически обоснованные, учитывающие эксплуатационный износ имущества, а размер ущерба определен на полное восстановление поврежденного имущества истца.

В заключение АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» отражен неполный объем повреждений имущества и требуемых работ по восстановлению. Расчеты ущерба судебного эксперта ООО «Строительная помощь» являются необъективными и недостоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом представленным сторонами доказательствам, определяющим размер ущерба, в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что судом неверно определен размер причиненного материального ущерба, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 87 ГПК РФ закреплено, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи, результат оценки, в том числе заключения АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» и судебной экспертизы подробно отражен судом в судебном постановлении.

Принятое судом первой инстанции заключение специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» Генераловой Е.И., данное по результатам натурного осмотра в присутствии собственника, в полном объеме отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Указанное заключение специалиста является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж, учтены все особенности, пострадавшего от залива имущества, влияющие на определение состава и объемов ремонтно-восстановительных работ, требуемых на приведение имущества в техническое состояние, предшествовавшее заливу квартиры, и непосредственно в объемах, находящихся в причинной связи с заливом. Оснований для сомнений в его правильности, объективности проведенного исследования, объема указанных повреждений и соответствующих работ по их устранению, судебная коллегия также не усматривает.

Специалистом Генераловой Е.И. указано, что отслоение от стен керамической плитки, прочно приклеенной более 15 лет назад, является последствием затопления горячей водой, принимая во внимание, наличие пустот между стеной и плиткой, вывод о необходимости устранения данного повреждения путем замены облицовки из плитки является обоснованным, состояние и эксплуатационный износ плитки специалистом учтен (на плитке наблюдаются старые трещины и сколы). Необходимость замены плитки, а не частичной подклейки, подтверждена также экспертом ООО «Строительная помощь».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, специалистом АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» также указано на необходимость ремонта деревянных оконных конструкций кухни, в связи с разбуханием створок вследствие воздействия воды, препятствующим их нормальный эксплуатации.

Выводы специалистов АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «Бизнес аудит оценка» относительно качества обоев в кухне (улучшенного качества) согласуются. Определение обоев на стенах в комнате № 1 (зал) и на потолке в комнате № 4, как улучшенного качества относится к компетенции специалиста, эти выводы подтверждаются фотоматериалом, и ответчиком посредством достаточных допустимых доказательств не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что исследование проведено до обращения истца с иском в суд, сам по себе факт того, что специалист ООО «Бизнес аудит оценка» не был допрошен в судебном заседании и не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 171 ГПК РФ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. О вызове специалиста в судебное заседание ответчик не заявлял. В силу действующего процессуального законодательства достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Выражая несогласие с размером ущерба, объемом учтенных социалистом ООО «Бизнес аудит оценка» повреждений и работ по их устранению, ответчиком, являющимся применительно к возникшему спору, более сильной стороной относительно потребителя, не представлены доказательства, опровергающие указанное заключение.

Доводы жалобы ООО «Побережье Амура» и Пустоветовой О.С. о необоснованном отклонении заключения специалиста АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», ООО «Строительная помощь», как ненадлежащих доказательств, сводятся по существу к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам.

Заключение АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» обоснованно не принято судом, поскольку содержит неполное исследование о наличии причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и повреждением имущества, возникшим в процессе высыхания залитых поверхностей.

Верно отклонено судом и заключение эксперта ООО «Строительная помощь», как неотражающее объем причиненных повреждений и не определившее реальный размер убытков, подлежащих возмещению с разумной степенью достоверности, с учетом того, что осмотр проводился 18.04.2022, то есть спустя более 1 года и 9 месяцев с затопления, в квартире осуществлен ремонт, износ имущества экспертом не учтен, методика расчета и расценки применены, действующие не на дату причинения вреда.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном поручении проведения судебной экспертизы некомпетентной организации, в силу положений статьи 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2022 истец и ее представитель, участвующие при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в ООО «Строительная помощь», возражений относительно экспертного учреждения не заявляли, поручить экспертизу конкретному учреждению (эксперту) не просили.

Не принимаются коллегией и доводы жалобы истца о взыскании стоимости устранения повреждений проводки. Поскольку сам по себе факт неисправности проводки не подтверждает обстоятельства ее повреждения в результате затопления жилого помещения. Техническое задание смета работ для восстановления электропроводки может подтверждать стоимость работ, но не причину повреждения проводки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, его завышенном размере, а также доводы апелляционной жалобы истца о произвольном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Факт нарушения прав Пустоветовой О.С., как потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», признал обоснованным требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, как потребителя, подлежит компенсации исполнителем услуг. При этом компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями закона, соответствует характеру нарушения прав, конкретным обстоятельствам дела, свидетельствующим, наряду с прочим, о длительном не обращении истца за возмещением убытков, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.

Требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, претензия о выплате ущерба в размере, требуемом для восстановления нарушенного права, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является верным, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании штрафа неправомерно не применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 подлежат отклонению, поскольку мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространялся на неустойку (штраф и пен) и иные финансовые санкций за неисполнение денежных обязательств, к которым штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не относится. Данный штраф имеет иную правовую природу, чем у финансовых санкций, начисляемых за неисполнение денежного обязательства, его основанием являются нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований и присуждение судом каких-либо денежных сумм, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на его присуждение возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм без предъявления советующих требований о его взыскании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного с ответчика штрафа, учитывая его беззаявительный порядок присуждения, а также полагая доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающим внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу указанного, предусмотренный законом штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца данные положения не учтены, что привело к неверному исчислению его размера.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, принятом судом в судебном заседании 15.09.2022, истцом уточнялись исковые требования в части убытков, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось. (т. 2 л.д. 183).

Судом размер штрафа определен лишь исходя из взысканного размера убытков и компенсации морального вреда, при этом расходы на оплату специалиста, признанные судом убытками истца, и взысканные на основании норм ст. 15 ГК РФ, а также выплаченная ответчиком в ходе судебного разбирательства сумма в счет выполнения своего обязательства, в расчет штрафа необоснованно не включены.

На основании изложенного, судебное постановление в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения и подлежит изменению в указанной части.

Размер взысканного с ООО «Побережье Амура» в пользу Пустоветовой О.С. штрафа равен 138729 руб. - 50% от 277458 руб., составляющих сумму взысканного судом ущерба (136826 руб.), компенсации морального вреда (10000 руб.), и добровольно выплаченной ответчиком части ущерба (130632 руб.).

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы истца, связанные с получением доказательств действительного размера причинённых убытков, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, относятся к судебным издержкам и ошибочно расценены судом как убытки, взыскание которых осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора по существу истцом поддержаны исковые требования на сумму 408834 руб. Судом удовлетворены имущественные исковые требования, подлежащие оценке, на сумму 136826 руб., что составляет 33,47 % от размера исковых требований.

Факт несения судебных издержек в размере 12000 руб., являющихся необходимыми для определения размера ущерба, за возмещением которого истец обратилась в суд, нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ООО «Побережье Амура» в пользу Пустоветовой О.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере - 4016, 40 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138729 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 4016 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░                             

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.