Решение от 25.06.2015 по делу № 2-1160/2015 от 08.04.2015

Дело №2-1160/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                 г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Труфанов Д.Ю. к Меркулова А.А. о признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств, и по встречному иску Меркулова А.А. к Труфанов Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ :

Труфанов Д.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Меркуловой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывалось, что истец и ответчик совместно проживали в квартире Меркуловой А.А., расположенной по адресу: (адрес обезличен). За период совместного проживания истец на свои собственные денежные средства приобретал имущество: телевизор LED Rubin 42 черный, стоимостью 15600 рублей, холодильник ВЕКО CS 338020 S стоимостью 11999 рублей, диван-кровать Модерн-1 стоимостью 16300 рублей, комод София венге стоимостью 7703 рублей. Указанные вещи находятся в квартире Меркуловой А.А. Неоднократные требования истца о возврате вещей ответчиком оставлены без внимания. Также ссылался на то, что истцом в квартиру Меркуловой А.А. приобретались и устанавливались межкомнатные двери на сумму 6710 рублей, окна ПВХ на сумму 28000 рублей, линолеум 12,75 кв.м. на сумму 6418,73 рублей. Просил истребовать у Меркуловой А.А. телевизор LED Rubin 42 черный, холодильник ВЕКО CS 338020 S, диван-кровать Модерн-1, комод София венге. Взыскать с Меркуловой А.А. денежные средства в сумме 41128,73 рублей.

Меркулова А.А. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к Труфанову Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что познакомилась с Труфановым Д.Ю. летом (дата обезличена) года. Совместно проживать стали в (дата обезличена) Труфанов Д.Ю. переехал к истцу в квартиру. До переезда Труфанова Д.Ю, в квартиру Меркуловой А.А., она с дочерью планировали сделать ремонт в её комнате, поменять линолеум, поклеить обои, а также поменять свой старый холодильник по утилизации в магазине Эльдорадо на новый, доплатив необходимую сумму. Указывала, что отвезла свой старый холодильник и купила новый (дата обезличена) года. За холодильник Меркуловой А.А. было уплачено 12329 рублей холодильник с учетом скидки по утилизации и доставка. Ссылалась, что холодильник куплен лично за её денежные средства ещё до переезда Труфанова Д.Ю. Ссылалась на то, что окно ПВХ в квартире также приобретено за её денежные средства. Труфанов Д.Ю. лишь произвел заказ окна, поэтому договор составлен на него. Просила признать за Меркуловой А.А. право собственности на холодильник ВЕКО, на окна ПВХ, линолеум, признать право собственности на ? долю стоимости межкомнатных дверей.

В процессе рассмотрения дела Труфанов Д.Ю, уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на телевизор LED Rubin 42 черный, холодильник ВЕКО CS 338020 S, диван-кровать Модерн-1, комод София венге, истребовать у Меркуловой А.А. телевизор LED Rubin 42 черный, холодильник ВЕКО CS 338020 S, диван-кровать Модерн-1, комод София венге, взыскать с Меркуловой А.А. в пользу Труфанова Д.Ю. денежные средства в сумме 34710 рублей.

В судебном заседании представитель Труфанова Д.Ю. по доверенности Алиева М.В. уточненные исковые требования поддержала. Ссылалась на то, что перечисленное в исковых требованиях имущество приобреталось на личные денежные средства Труфанова Д.Ю., о чем представлены доказательства. Меркулова А.А. не вкладывала свои личные денежные средства в приобретение указанного имущества. Также пояснила, что стоимость линолеума истец не просит взыскивать в его пользу, так как не может представить доказательства приобретения им указанного линолеума. Не возражала вычесть из суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Меркуловой А.А. скидку по акции «утилизация» в сумме 2000 рублей.

Меркулова А.А., её представитель Никитин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части признания права собственности за Труфановым Д.Ю. на телевизор LED Rubin 42 черный, диван-кровать Модерн-1, комод София венге. Встречные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении. Меркулова А.А. ссылалась на то, что межкомнатные двери были приобретены на совместные денежные средства её и Труфанова Д.Ю. Холодильник, окна ПВХ, а также линолеум она приобретала на свои денежные средства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Труфанов Д.Ю. обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свои требования обосновывал принадлежностью истребуемого имущества ему на праве собственности, поскольку приобреталось на его личные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что с (дата обезличена) года Труфанов Д.Ю. и Меркулова А.А. совместно проживали по адресу: (адрес обезличен).

Обращаясь в суд с иском Труфанов Д.Ю. ссылался на то, что в период проживания с Меркуловой А.А. им на личные денежные средства было приобретено следующее имущество: телевизор LED Rubin 42 черный стоимостью 15600 рублей, холодильник ВЕКО CS 338020 S стоимостью 11999 рублей, диван-кровать Модерн-1стоимостью 16300 рублей, комод София венге стоимостью 7703 рублей, межкомнатные двери стоимостью 6710 рублей, окна ПВХ стоимостью 28000 рублей.

Меркулова А.А. в судебном заседании не оспаривала, что телевизор LED Rubin 42 черный, диван-кровать Модерн-1стоимостью 16300 рублей, комод София венге были приобретены на личные денежные средства Труфанова Д.Ю. и признала иск в указанной части. Однако ссылалась на то, что холодильник ВЕКО был приобретен на её личные сбережения, а также окно ПВХ было приобретено на денежные средства её дочери. Также пояснила, что межкомнатные двери являются совместным имуществом её и Труфанова Д.Ю., так как приобретались на совместные денежные средства, половина из которых были личными сбережениями Меркуловой А.А.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (дата обезличена) года в магазине Эльдорадо был приобретен товар холодильник ВЕКО CS 338020 S стоимостью 11999 рублей, что подтверждается товарным чеком (номер обезличен) без указания фамилии, имени, отчества покупателя. Как следует из указанного товарного чека при покупке потребителю была оформлена бонусная карта. Согласно ответу на запрос суда ООО «Эльдорадо» в ОП магазин (номер обезличен) (адрес обезличен) ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: (адрес обезличен) бонусная карта за (номер обезличен) зарегистрирована (дата обезличена) на имя Труфанов Д.Ю., (дата обезличена) года рождения, заполнившего анкету участника клуба ООО «Эладорадо». Данная бонусная карта была выдана Труфанову Д.Ю. (дата обезличена) перед приобретением холодильника ВЕКО CS 338020 S стоимостью 11999 рублей. Кроме холодильника Труфановым была приобретена услуга Доставка Эльдорадо, зона (номер обезличен) стоимостью 330 рублей. Оплата холодильника ВЕКО и услуги доставка произведена на основании товарно-кассового чека (номер обезличен) от (дата обезличена) и осуществлялась за наличный расчет. Доставка холодильника по адресу: (адрес обезличен) осуществлена (дата обезличена) на основании документа доставки на имя Труфанова Д.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком (номер обезличен) от (дата обезличена) года, анкетой участника, контрольным листом доставки, бланком доставки.

В судебном заседании Меркулова А.А. не смогла представить доказательства, подтверждающие наличие возможности у неё приобрести холодильник стоимостью 11999 рублей на личные денежные средства. Труфановым Д.Ю. наоборот представлены такие доказательства, а именно выписка по лицевому счету Труфанова Д.Ю. открытому в ОАО «Сбербанк России», из которого следует, что на момент приобретения холодильника на счету у Труфанова Д.Ю. имелись денежные средства в необходимой сумме. Кроме того, (дата обезличена) им снимались денежные средства, в том числе в сумме необходимой для оплаты стоимости холодильника.

Также в материалах дела имеется договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между ИП Р.Г.П. и Труфановым Д.Ю, на изготовление и установку изделия из профиля КВЕ Гутверк, стоимость договора 28000 рублей. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) на сумму 28000 рублей, принято от Труфанова.

Ссылка Меркуловой А.А. на то, что окно ПВХ было приобретено на денежные средства её дочери, которые она взяла в кредит является несостоятельной. В материалах дела иметься кредитный договор, согласно которому С.В,В. взяла в кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 70 рублей в мае 2014 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.В,В. показала, что Меркулова А.А. приходится ей матерью. В мае 2014 года свидетель взяла в банке кредит в сумме 70000 рублей. Денежные средства были потрачены на поездку на отдых, однако часть денежные средств свидетель дала Меркуловой А.А. на приобретение окна. Передачу денежных средств подтвердить не могут.

В связи с изложенным к доводу Меркуловой А.А. о том, что окно ПВХ было приобретено не на денежные средства Труфанова Д.Ю. суд относится критически. В материалах дела имеется договор, заключенный с Труфановым. Ю. и квитанция о принятии денежных средств от Труфанова Д.Ю,

Согласно товарному чеку (номер обезличен) от (дата обезличена) Труфановым Д.Ю, были приобретены двери межкомнатные на сумму 6710 рублей.

Ссылка Меркуловой А.А. на то, что двери приобретались на совместные денежные средства и поэтому являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях, не подтверждена никакими доказательствами.

Поскольку во время приобретения спорного имущества Труфанов Д.Ю. и Меркулова А.А. не состояли в зарегистрированном браке, то в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними в соответствии с нормами семейного законодательства отсутствуют.

В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора руководствуется нормами гражданского законодательства регулирующих режим общей собственности, а не нормами семейного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5. ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также факт приобретения спорного автомобиля в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях, когда имущество, как правило, приобретается совместно и в целях удовлетворения потребностей обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вложения истицей собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей в целях приобретения автомобиля в общую собственность с ответчиком, вследствие чего, исходя из интереса сторон в пользовании спорным автомобилем, передал его в единоличную собственность ответчика, взыскав с последнего в пользу истицы денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за 1/2 доли в имуществе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, снятые истицей со своего счета, были денежными средствами К., которые он ранее хранил дома, а истица их незаконно взяла и положила на свой банковский счет, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие между сторонами письменного договора о создании общей собственности на спорный автомобиль само по себе не свидетельствует о невозможности поступления имущества в общую собственность.

Также суд первой инстанции, установив, что другое спорное имущество на момент рассмотрения дела находилось во владении истицы, отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за половину стоимости данного имущества.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о заключении между Труфановым Д.Ю. и Меркуловой А.А. соглашения о долевой собственности, не представлено.

Утверждения Меркуловой А.А. о том, что при приобретении спорного имущества ею вложены собственные средства и имелось соглашение с Труфановым Д.Ю. о возникновении общей долевой собственности, не доказаны.

Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей дочери Меркуловой А.А. – С.В.В.., В.Н.Е., С.Е.М., оценены судом наряду с показаниями остальных свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах, в частности, договором на изготовление и установку окна, квитанцией на приобретение межкомнатных дверей, товарным чеком на приобретение телевизора, холодильника, дивана, комода, на имя Труфанов Д.Ю.

Суд не соглашается с утверждением истца по встречному иску Меркуловой А.А. о наличии соглашения между ней и Труфановым Д.Ю. о создании общей долевой собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Меркулова А.А. не представила суду доказательств наличия соглашения с Труфановым Д.Ю. о создании общей собственности, судом не принимаются во внимание показания свидетелей, кредитный договор на имя дочери Меркуловой А.А. в качестве доказательств, которые бы подтверждали о наличии волеизъявления Труфанова Д.Ю. на участие Меркуловой А.А. в создании такой собственности, о размере доли участия в общей собственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании за Труфановым Д.Ю. права собственности на следующее имущество: телевизор LED Rubin 42 черный, холодильник ВЕКО CS 338020 S, диван-кровать Модерн-1, комод София венге и истребование указанного имущества у Меркуловой А.А..

Поскольку в судебном заседании установлено, что окно ПВХ, межколмнатные двери приобретались на личные денежные средства Труфанова Д.Ю., указанные вещи находятся в квартире Меркуловой А.А., с меркуловой А.А. в пользу Труфанова Д.Ю. подлежит взысканию стоимость указанного имущества (за вычетом скидки на холодильник по акции утилизация в сумме 2000 рублей) в общей сумме 32710 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С меркуловой А.А. в пользу Труфанова Д.Ю. подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме 2729,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ LED Rubin 42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 15600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ CS 338020 S ░░░░░░░░░░ 11999 ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░-1 ░░░░░░░░░░ 16300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7703 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32710 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ LED Rubin 42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ CS 338020 S, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░-1, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2729,36 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.06.2015 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░