Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1264/2023 ~ М-544/2023 от 21.02.2023

63RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 апреля 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при помощнике судьи Кирюшине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1264/2023 по административному исковому заявлению Поляевой Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Зариповой А. ВА.новне, ОСП <адрес>, начальнику ОСП <адрес> – старшему судебному приставу-исполнителю Грицюку А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Поляева Н.В. обратилась в суд с административным иском указав, что административный истец является стороной исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями об обращении взыскания на доходы должника установлен размер ежемесячных удержаний – 50% дохода административного истца. Сумма, которая остается после удержания, составляет ориентировочно 12 000 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. В рамках исполнительных производств административный истец обращался с заявлением о снижении размера взысканий с 50% до 25%, однако оно было оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Зариповой А.В. незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя снизить размер ежемесячных удержаний доходов административного истца с 50% до 25% по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетного счета административного истца, вернуть излишне удержанные денежные средства.

Административный истец Поляева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дополнений не представила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Зарипова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> Грицюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители заинтересованных лиц – ООО «ДЗП-Центр», ООО «АйДи Коллект», ООО КА «Фабула», ПАО «Сбербанк», МУП «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Волжского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поляевой Н.В., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 850 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Волжского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поляевой Н.В., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 482,80 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поляевой Н.В., предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 1 899,78 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Поляева Н.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении процента удержания с доходов должника.

Из содержания административного искового заявления следует, что процент удержания с доходов должника по указанным исполнительным производствам снижен не был, что нарушает права административного истца, в связи с чем, последний просит суд признать указанное бездействие незаконным.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Л. П. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Зариповой А.В. был вынесены следующие постановления:

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено удержание производить ежемесячно в размере 25% от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе;

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из этого, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Зариповой А.В., выразившихся в не снижении размера ежемесячных удержаний с 50% до 25% по исполнительным производствам 162290/22/63007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату) в рамках указанных исполнительных производств, было постановлено производить удержания в размере 25%.

Требование в части не снижения размера удержаний по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно сведениям официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru), исполнительное производство с указанным номером в отношении Поляевой Н.В. не возбуждалось.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Согласно представленным в материалы дела сводкам по исполнительным производствам, задолженность по ним была погашена лишь частично. Взыскиваемые денежные средства, пошли на погашение задолженности по исполнительным производствам. Таким образом, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлено не было, взысканные денежные суммы были перечислены в счет погашения имеющихся задолженностей по исполнительным производствам, которые до настоящего времени не окончены, излишне взысканных денежных сумм установлено не было, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Требование о снятии ареста со счета должника также не подлежит удовлетворению, поскольку действия либо постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части не оспариваются, оснований для снятия ареста со счета должника судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в их совокупности, а также названные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Зариповой А.В. незаконными, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Поляевой Н.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░░.░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1264/2023 ~ М-544/2023 от 21.02.2023

2а-1264/2023 ~ М-544/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица