Решение от 15.12.2020 по делу № 33-1951/2020 от 10.11.2020

Судья Паршин И.Е. № 33-1951/2020

Дело №2-294/2020

УИД 60RS0002-01-2020-001025-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Н.В.Яроцкой

судей: Захаровой Л.В., Э.В.Кузнецовой

при секретаре: Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 августа 2012года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым В.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 49770 руб. 48 коп. сроком до 31 августа 2015 года, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере по состоянию на 06 сентября 2019 года в размере 58877 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако они оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Васильев В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 18 сентября 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд иском, конкурсный управляющий сослался на заключение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым В.А. 13 августа 2012 года кредитного договора № ... на сумму 49770 руб. 38коп. сроком погашения до 31 августа 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства по возврату денежных средств не исполнены Васильевым, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58877 руб. 15 коп., в том числе сумму основного долга – 43770 руб. 38 коп., сумма процентов – 15106 руб. 77 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, разъяснениями Верховного Судом Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, исходил из того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено истцом по истечении установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, заканчивая 31 августа 2015 года.

Однако исковое заявление в суд направлено истцом только 24 мая 2020 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. Не содержится данных доводов и в апелляционной жалобе истца

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░