Решение от 20.11.2023 по делу № 8Г-23029/2023 [88-22773/2023] от 10.10.2023

47RS0004-01-2019-006889-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-757/2022

№ 88-22773/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей     Минаевой Н.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к Смирнову Олегу, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, прекращении залога на земельный участок

по кассационной жалобе администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО11, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2650 м2, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, признании отсутствующим права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2650 м2, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, прекращении ограничения прав и обременения в виде залога в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2650 м2, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, исключении из ЕГРН регистрационной записи в пользу ПАО «Сбербанк».

    В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2011 г. произведена государственная регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302081:17 площадью 5300    м2, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, категория земель-земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. В качестве основания государственной регистрации права указано постановление администрации <адрес> от 27 ноября 1992 г. № и свидетельство на право собственности от 20 февраля 1997 г. При этом в архивном отделе отсутствует данное постановление. Постановление № зарегистрировано 6 ноября 1992 г., а постановления от 27 ноября 1992 г. значатся за номерами 2403-2428. Таким образом, первоначальное право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 на основании подложных документов, то есть, при отсутствии законных оснований. Таким образом, право собственности у ФИО6 не возникло на вышеуказанный земельный участок, так как отсутствует решение уполномоченного органа власти, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства. Соответственно, ФИО6 не имела правовых оснований на распоряжение спорным земельным участком путем отчуждения его ФИО7, а затем в пользу ФИО11 При таких обстоятельствах сделки являются недействительными в силу их ничтожности без признания таковых в судебном порядке. 30 апреля 2014 г. земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, поскольку разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО11, а на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2019 г.. Поскольку ФИО1 фактически не является законным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2650 м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №    14, не имеет права распоряжаться данным объектом недвижимости, передавая его в залог ПАО Сбербанк, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем зарегистрированное обременение-залог в пользу ПАО Сбербанк должно быть прекращено.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. иск удовлетворен в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дело привлечены ФИО6 (первый собственник спорного земельного участка) и ФИО10- супруг ФИО1, являющийся созаемщиком по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного земельного участка.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 5300 м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 14, с присвоением кадастрового номера № Сведения о собственнике ФИО6 внесены на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 27 ноября 1992 г. № 2173, которым указанный земельный участок предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства, и свидетельства на право собственности на землю от 20 февраля 1997 г. серия РФ-XXVI ЛО 3507 №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Из ответа архивного отдела администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 16 июля 2019 г. и журнала регистрации постановлений администрации Всеволожского района Ленинградской области следует, что в журнале «Постановления главы администрации по основной деятельности и документы к ним» за 1992 год под номером № 2173 зарегистрировано постановление от 6 ноября 1992 г. о реорганизации МП «НПУКЦ «Труд». 27 ноября 1992 г. зарегистрированы постановления с номерами с 2403 по 2428, ни одно из них не касается спорного земельного участка. Таким образом, постановление № от 27 ноября 1992 г. отсутствует.

В журнале выдачи свидетельств о праве собственности отсутствует запись о выдаче 20 февраля 1997 г. свидетельства на право собственности на землю ФИО6

С учетом указанных обстоятельств доводы администрации о том, что первоначальная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5300 м2, расположенный по адресу: <адрес>, участок 14, зарегистрировано на основании постановления, которой в установленном порядке уполномоченным органом не издавалось, и свидетельства, которое также в установленном порядке не выдавалось, признаны судом обоснованными.

24 мая 2012 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

ФИО7 продал указанный земельный участок ФИО11 по договору купли-продажи от 14 сентября 2012 г.

18 февраля 2014 г. ФИО11 решил разделить земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка: площадью 2650 м2 с кадастровым номером № и площадью 2650 м2 с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 18 апреля 2014 г..

В материалах дела имеются постановление администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 июня 2017 г. № 420 об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, участок 14.

29 июня 2017 г. администрацией МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдано ФИО8 разрешение на строительство.

Земельный участок огорожен забором, на участке имеются постройки, плодово-ягодные деревья, декоративные цветы и кустарники, территория охраняется собакой.

6 сентября 2019 г. заключен между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2650 м2 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок 14. Право собственности покупателя на указанный земельный участок зарегистрировано 10 сентября 2019 г.

Указанный земельный участок передан ФИО1 в залог ПАО Сбербанк в связи с заключением 6 сентября 2019 г. кредитного договора, созаемщиками по которому являются ФИО1 и ФИО10

Государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный земельный участок произведена 10 сентября 2019 г.

Земельный участок огорожен забором, строения на участке отсутствуют.

Отменив принятое по делу решение по процессуальным основаниям и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», посчитал доказанным, что спорные земельные участки фактически выбыли из владения истца, в связи с чем сделал соответствующий правильно примененным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим и производного от них требования о прекращении обременения (залога) на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302081:35.

При этом суд правильно указал, что по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также правильно исходил из того, что заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный иск, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Вещные права администрации не будут восстановлены путем признания права ответчиков отсутствующим, то есть, вещно-правовой конфликт не будет разрешен, поскольку земельные участки находятся в фактическом владении ответчиков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Помимо обстоятельств, подтверждающих выбытие земельных участков из владения истца в результате волеизъявления и действий ответчиков (земельный участок, находящийся во владении ФИО8, огорожен забором, на участке имеются постройки, плодово-ягодные деревья, декоративные цветы и кустарники, территория охраняется собакой; земельный участок, находящийся во владении ФИО1, передан в залог ПАО Сбербанк, огорожен забором), судом установлено, что самой администрацией неоднократно совершались действия, свидетельствующие о волеизъявлении истца на передачу земельного участка иному лицу (22 июня 2017 г. вынесено постановление об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, участок 14, 29 июня 2017 г. ФИО8 выдано разрешение на строительство), в связи с чем вывод суда о том, что спорные земельные участки выбыли из владения истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание этого вывода, не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░