Решение от 06.10.2023 по делу № 8Г-23926/2023 [88-31569/2023] от 18.07.2023

        Дело № 88-31569/2023

        23RS0003-01-2023-000794-05

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     6 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО71, ФИО26, ФИО74, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО73, ФИО32, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО36, ФИО37, ФИО69, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО72, ФИО46, ФИО57, ФИО17, ФИО43, ФИО70, ФИО18, ФИО19, ФИО44, ФИО20 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» о признании объекта незавершенного строительства завершенным и введенным в эксплуатацию; признании права собственности на незавершенный строительством многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями имущественного назначения по кассационной жалобе ФИО30 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 года,

установила:

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО75., ФИО26, ФИО76., ФИО77., ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО80 ФИО32, ФИО59, ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО36, ФИО37, ФИО61, ФИО38, ФИО39, ФИО60, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО79.; ФИО46, ФИО17, ФИО43, ФИО78., ФИО18, ФИО19, ФИО44, ФИО20 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ЖСК «Тираспольская 1» о признании объекта незавершенного строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (17 этажей), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, завершенным и введенным в эксплуатацию; прекращении права собственности ЖСК «Тираспольская 1» на вышеуказанный объект недвижимости и признании за истцами права собственности на квартиры и нежилые помещения в данном доме.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года исковое заявление возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО30 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих выполнение досудебного порядка урегулирования спора, а именно, какие были приняты меры к легализации многоэтажного многоквартирного жилого дома в досудебном порядке, предпринимались ли все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Также суд сослался на несоблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора и по требованиям о прекращении права собственности ЖСК «Тираспольская 1» на объект незавершенного строительства и о постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения как завершенного строительством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений), что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции доказательств обращения истцов или ЖСК «Тираспольская 1» в учреждения Росреестра с заявлением о снятии с государственного учета незавершенного строительством и (или) постановке на государственный кадастровый учет завершенного строительством многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения либо получения отказа в снятии с государственного кадастрового учета не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возвращении иска, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе по настоящему делу, которой дана надлежащая правовая оценка; выводы судебных инстанций не опровергают; о нарушении ими норм процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░30 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░