Решение от 06.04.2021 по делу № 2-172/2021 от 30.09.2020

Дело № 2-172/2021

УИД: 42RS0037-01-2020-002260-72

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«06» апреля 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расчесова Геннадия Федоровича, Расчесовой Валентины Михайловны, Расчесова Алексея Геннадьевича к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «АльфаСтройКузбасс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Расчесов Г.Ф. обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 157000 руб., неустойку в размере 84780 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 4710 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы согласно представленным квитанциям.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Расчесовой В.М., Расчесова А.Г. на соистцов и принято уточненное их исковое заявление, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба по 52333,33 руб., неустойку в размере по 28259,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере по 1569,99 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб. в пользу каждого, штраф, а также в пользу Расчесова Г.Ф. все судебные расходы согласно квитанциям (л.д.137-141 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтройКузбасс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КузбассСтройПроект» (л.д.147 т.1).

Иск обоснован тем, что им принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта» осуществлялся ремонт кровли. Исполнителем выполнения работ являлось ООО «АльфаСтройКузбасс». ООО «КузбассСтройПроект» осуществляло надзор за качеством работ по проведению капитального ремонта кровли.

В результате некачественного проведения ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ произошло её протекание и как следствие затопление их квартиры, что зафиксировано в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления жилому помещению причинены следующие повреждения: в зале – частично повреждены обои, в спальне № площадью 8,6 кв.м. – повреждена внутренняя отделка (обои и потолок), в спальне № площадью 13,1 кв.м. – повреждены обои полностью, в коридоре над входной дверью испорчены обои, на кухне – следы протекания на стене, смежной со спальней №.

Согласно проведенного истцами исследования, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ они обращались к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры и предложено выполнить ремонт силами подрядчиками ООО «АльфаСтройКузбасс», на что они отказались. В денежном выражении ущерб не возмещен.

Полагают, что в силу требований ст.182, ст.188 ЖК РФ ущерб подлежит возмещению за счет регионального оператора.

Расчесов Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Лешкова О.В. исковые требования поддержала, просила исходить из досудебной оценки. В части взыскания судебных расходов в пользу Расчесова Г.Ф. просила возместить расходы на составление досудебной оценки, составление претензии и составление иска.

Расчесов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Расчесова В.М. в судебном заседании иск уточнила, просила исходить из выводов заключения судебного эксперта. Пояснила, что других затоплений в квартире истцов не происходило.

Представители НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Золотарева Э.И., Часовских О.М. против удовлетворения иска возражали, считала, что надлежащим ответчиком является ООО «АльфаСтройКузбасс», представили письменные возражения. Суду пояснили, что акт выполненных работ между региональным оператором и подрядчиком составлен в сентябре 2020 года.

Представитель ООО «АльфаСтройКузбасс» Акобян Л.С. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению исходя из выводов заключения эксперта. Суду пояснил, что акт выполненных работ между региональным оператором и подрядчиком составлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «КузбассСтройПроект» полагал, что необходимо исходить из выводов заключения эксперта.

Представитель ООО «УК Сталкер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принесены письменные пояснения, в которых считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является региональный оператор.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Расчесов Г.Ф., Расчесова В.М. и Расчесов А.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где каждому принадлежит по 1/3 доли (л.д.17-19).

Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «<данные изъяты>».

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> региональным оператором было направлено предложение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а именно: произвести ремонт теплоснабжения, крыши, разработка проектной документации, осуществление строительного контроля, срок начала проведения капитального ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг и (или) работ составляет 6074360,79 руб. (л.д.91-92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> данное предложение регионального оператора было рассмотрено и принято решение о принятии к сведению предложения, утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 6074360,79 руб. Лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, избран ФИО10(л.д.92-94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «АльфаСтройКузбасс» заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик ООО «АльфаСтройКузбасс» взял на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ (л.д.101-115).

Согласно технического задания к договору подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, начало выполнения работ – с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ. Окончание работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов электронного аукциона между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «КузбассСтройПроект» заключен договор №, по условиям которого исполнитель ООО «КузбассСтройПроект» обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля по выполнению работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> (л.д.116-175 т.1).

Согласно Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления, причиной которого является протекание кровли в период капитального ремонта крыши подрядной организацией по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», жилому помещению № причинены повреждения, а именно: в зале – частично повреждены обои, в спальне № площадью 8,6 кв.м. – повреждена внутренняя отделка (обои и потолок), в спальне № площадью 13,1 кв.м. – повреждены обои полностью, в коридоре над входной дверью испорчены обои, на кухне – следы протекания на стене, смежной со спальней № (л.д.31-32 т.1). Акт подписан представителем управляющей компании ООО «<данные изъяты>», представителем ООО «АльфаСтройКузбасс», а также собственником Расчесовым Г.Ф.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» ДД.ММ.ГГГГ составило Акт по результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, где также указало на выявленные повреждения в результате затопления, а также рекомендации по выполнению работ по их устранению (л.д.33 т.1).

В целях установления размера причиненного квартире ущерба и стоимости работ по устранению повреждений, Расчесов Г.Ф. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества в <адрес> составляет 157000 руб. (л.д.40-80 т.1). Стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 руб.(л.д.21-25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Расчесов Г.Ф. обратился в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» с претензией, в которой просил на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему убытки в размере 157000 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 7500 руб.(л.д.26-29), претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133 т.1), однако в удовлетворении которой отказано с указанием на то, что ответственным лицом является подрядная организация (л.д.134 т.1). Претензия перенаправлена в адрес ООО «АльфаСтройКузбасс» (л.д.135-136 т.1).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причины затопления квартиры истцов, а также размера стоимости причиненного их имуществу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «АльфаСтройКузбасс» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта Союза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры послужило нарушение технологии по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время дождя. Не укрытия открытой части кровли брезентом или целлофаном от осадков, в следствии чего произошло подтопление <адрес>, тем самым нарушены требования п.2.16 «Типовая технологическая карта на ремонт рулонных кровель с применением битумно-полимерных мастичных материалов с разборкой старого кровельного ковра», согласно которого при выполнении ремонтных кровельных работ следует учитывать возможность выпадения обильных осадков в виде дождей и ливней. В данном случае проведение изоляционных работ должно быть организовано небольшими захватками, в пределах сменной производительности бригады, не допуская одновременно полного снятия всего старого кровельного ковра. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99452,60 руб.(л.д.44-72 т.2).

В связи с возникшими вопросами у стороны ответчика к заключению экспертов, в судебное заседание вызван эксперт ФИО11, который пояснил, что при проведении исследования берутся Федеральные расценки либо Территориальные расценки. Федеральные расценки используются в тех случаях, когда отсутствуют Территориальные расценки. В данном случае им применены Территориальные расценки с использованием соответствующих индексов. Ответчиком верно указано, что у него имеется наложение коэффициентов H, в связи с чем им были внесены уточнения в этой части и произведен верный расчет, согласно которому Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 89004 руб. Индексы им применены Территориальные. Оснований для применения Федеральных расценок не имелось, поскольку ремонт будет производиться не силами ответчика, а любой организацией, к которой обратятся истцы.

В стоимость ремонта также включена химчистка ковров, поскольку установлено, что на них имеются желтые пятна, при этом такие повреждения причинены именно в результате затопления.

В квартире нет данных, позволяющих утверждать, что истцами производился ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.45 т.2), эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области (л.д.69-72 т.2), имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании поврежденного жилого помещения.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истцов в период проведения работ по ремонту кровли подрядной организацией ООО «АльфаСтройКузбасс», нашел свое подтверждение.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В данном случае ООО «АльфаСтройКузбасс», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «АльфаСтройКузбасс» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истцов, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом судом установлено, что подрядной организацией не был осуществлен надлежащий контроль и приняты меры по исключению возможности попадания дождевой воды через кровлю в жилые помещения многоквартирного дома, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является региональный оператор по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», а не подрядная организация ООО «АльфаСтройКузбасс».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.

Поскольку частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного, доводы регионального оператора об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности за выполненную подрядной организацией работу по ремонту крыши основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных правовых норм. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. Такой акт согласно пояснениям представителям регионального оператора и подрядчика был подписан и составлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» убытков, суд исходит из выводов заключения эксперта Союза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет их размер в 89004 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 29668 руб.

Суд учитывает, что истцами заявлены требования не только по взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры, но и по взысканию расходов на химчистку ковров, что следует из представленного ими досудебного отчета.

Несмотря на то, что в акте о затоплении не указано повреждение ковров, такой факт установлен экспертом при проведении исследования, который вправе устанавливать фактический объем повреждений при проведении исследования, в связи с чем данные убытки также подлежат возмещению.

Данных о том, что ковры повреждены от других затоплений, суду не представлено. Как пояснила Расчесова В.М. других затоплений в квартире истцов не происходило.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», однако действие специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения по возмещению ущерба.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению истцам ущерба полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истцов, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, также то, что Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность взыскания компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям применению не подлежит, суд отказывает в удовлетворении требований истцов в этой части.

Перед судом также заявлено требование о взыскании в пользу Расчесова Г.Ф. судебных расходов по делу: на составление иска, досудебной оценки и претензии.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2,4,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено выше, Расчесов Г.Ф. понес расходы по составлению досудебного отчета в размере 7000 руб., также им понесены расходы на составление претензии в размере 500 руб. (л.д.34 т.1), составление иска в размере 3000 руб. (л.д.35 т.1).

Истец просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба 52333,33 руб., решением суда взыскано возмещение в размере 29668 руб., следовательно, иск удовлетворен на 56,69%.

Учитывая, что настоящая категория дела не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы истца по составлению претензии возмещению не подлежат.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы по составлению иска, принцип пропорциональности, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Расчесова Г.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 700 руб.

Также подлежат возмещению расходы Расчесова Г.Ф. по проведению досудебной оценки пропорционально удовлетворенной части иска (56,69%), т.е. в размере 3968,30 руб., поскольку данные расходы признаны судом подтвержденными письменными доказательствами и необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ в связи с тем, что истцами не была оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, как проигравшей стороны по делу пропорционально удовлетворенной части иска (66,25%), т.е. в размере 2574,93 руб. В этой части суд исходит из того, что Расчесов Г.Ф., Расчесов А.Г. просили суд взыскать в пользу каждого возмещение в размере по 52333,33 руб., Расчесова В.М.- 29668 руб., а всего 134334,66 руб., судом принято решение о взыскании ущерба в размере 89004 руб., что составляет 66,25%.

Стоимость судебной экспертизы составила 18000 руб., которые до настоящего времени не оплачены (л.д.41-43 т.2). Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 10204,20 руб., с истца Расчесова Г.Ф. в размере 3897,90 руб., с истца Расчесова А.Г. в размере 3897,90 руб. С истца Расчесовой В.М. данные расходы взысканию не подлежат, поскольку её требования в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 89004 ░░░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29668 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3968,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2574,93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10204,20 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7795,80 ░░░., ░.░. ░░ 3897,90 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░