Решение от 09.09.2024 по делу № 33-23276/2024 от 20.06.2024

Судья: Чугунова М. Ю. дело № 33-23276/2024УИД 50RS0015-01-2020-003127-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       9 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-2695/2020 по иску Остащенко <данные изъяты>, Остащенко <данные изъяты>, Комарова <данные изъяты>, Елагина <данные изъяты> Какорина <данные изъяты>, Какориной <данные изъяты>, Голиченкова <данные изъяты>, третьего лица с самостоятельными требованиями Красниковой <данные изъяты> к ДНП «Белые Росы» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части п.п. 3 п.3.1 вопроса 3, п.п. 5 п.4.1 вопроса 4 Протокола от 01 февраля 2020 г. № 26,

по частной жалобе Остащенко <данные изъяты> на определение Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения истца Остащенко Ю.Г., представителя ответчика Минаева С.И.

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Белые Росы» обратилось с заявлением о взыскании с истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 164 000 руб.,

Определением Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 г. заявление удовлетворено частично, с истцов Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., Комарова В.А., Елагина Р.В., Какорина В.Б., Какориной Л.В., Голиченкова Н.В. в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. с каждого (всего 112 000 руб.)

Истцом Остащенко Ю.Г. подана частная жалоба на указанное определение на предмет его отмены как незаконного, в связи с рассмотрением заявления взыскателя без надлежащего уведомления истцов; ссылается на чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов, а также на заключенное между сторонами в рамках другого гражданского дела № 2-3565/2023 мировое соглашение, по условиям которого в пользу ДНП «Белые Росы» уже взысканы расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, по мнению апеллянта, повторное взыскание данных расходов недопустимо.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 1 июля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДНП «Белые Росы» Минаев С.И. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал, просил взыскать судебные расходы с соистцов Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., Комарова В.А., Елагина Р.В., Какорина В.Б., Какориной Л.В., Голиченкова Н.В., обратив внимание на отказ части соистцов от иска лишь в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Ответчик Остащенко Ю.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку на стороне истца выступали 11 лиц, из которых трое обратились с апелляционными жалобами и отказались впоследствии от участия в деле. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, поскольку представленный договор об оказании юридических услуг не содержит печати ДНП «Белые Росы». Ответчик злоупотребляет правом, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы включены им в членские взносы.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционное инстанции определил возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., Комарова В.А., Елагина Р.В., Какорина В.Б., Какориной Л.В., Голиченкова Н.В., третьего лица с самостоятельными требованиями Красниковой Е.В. к ДНП «Белые Росы» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части.

Истцами Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., Комаровым В.А., Елагиным Р.В., а также лицами, не привлеченными к участию в деле, Копековым А.Д. и Комаровой О.М. поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. принят отказ истца Комарова В.А. от иска, производство по делу в указанной части прекращено; приняты отказы лиц, не привлеченных к участию в деле, Копекова А.Д., Комаровой О.М. от апелляционных жалоб, апелляционное производство по указанным жалобам прекращено; решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., Елагина Р.В. – без удовлетворения.

Для защиты своих прав в судах первой и апелляционной инстанциях, ответчику требовалась юридическая помощь, в связи с чем ДНП «Белые Росы» заключен с ИП Минаевым С.И. договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 25 августа 2020 г. (л.д. 216-216 т. 4), по условиям которого ДНП «Белые Росы» поручает ИП Минаеву С.И., а ИП Минаеву С.И. обязуется оказать ДНП «Белые Росы» юридические услуги, представлять интересы ДНП «Белые Росы» по делу № 2-2695/2020 в Истринском городском суда Московской области (п. 1.1), при этом в содержание услуг, выполняемых в рамках указанного договора, входит: подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе исков, отзывов и/или возражений, ознакомление с материалами дела, подача необходимых документов в канцелярию суда, получение в суде необходимых судебных документов, участие в судебных заседаниях по указанному делу (п. 1.2.1-1.2.5); стороны установили, что вознаграждение ИП Минаева С.И. выплачивается за услуги по предоставлению интересов ДНП «Белые Росы» в рамках одного судебного дела и составляет 164 000 руб. (п. 5.1); вознаграждение ИП Минаева С.И. выплачивается после вынесения судом второй инстанции решения по делу (п. 5.1.1); ИП Минаев С.И. после выполнения услуг (вынесения судебного акта по делу) предоставляет ДНП «Белые Росы» для подписания два экземпляра акта приемки (п. 5.2).

В подтверждение оказанных по договору № <данные изъяты> от 25 августа 2020 г. юридических услуг в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 6 июня 2023 г. (л.д. 219 т. 4), а также отчет об оказанных услугах (л.д. 220 т. 4).

Оплата ДНП «Белые Росы» по договору об оказании юридических услуг № ЮУС-БР08/2020 от 25 августа 2020 г. подтверждается платежными поручениями № 117 от 28 июля 2023 г. на сумму 85 000 руб. (л.д. 215 т. 4) и№ 132 от 30 августа 2023 г. на сумму 79 000 руб. (л.д. 214 т. 4), всего – на сумму 164 000 руб.

Вопреки мнению ответчика относительно отсутствия в представленном договоре печати ДНП «Белые Росы», представленные истцом документы подтверждают несение судебных расходов истцом, при этом доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в обратном, ответчиками не представлено.

Также признается несостоятельным довод ответчика о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы взысканы в пользу ответчика в рамках мирового соглашения по другому делу и включены в состав членских взносов, поскольку в порядке ст. 56 ГКП РФ подтверждающих данный довод доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Минаев С.И. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, представлял в материалы дела письменные возражения, а также доказательства.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, квитанцией, а также протоколами судебных заседаний.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г., № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

При определении разумности понесённых истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая требования о взыскании расходов, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, категорию дела, объем работы, отказ в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также заявление Остащенко Ю.Г. о несоразмерности судебных расходов, считает возможным взыскать с каждого из истцов, к которым предъявлено ДНП «Белые Росы» требование о взыскании судебных расходов, - с ОстащенкоЮ.Г., Остащенко И.В., Комарова В.А., Елагина Р.В., Какорина В.Б., Какориной Л.В., Голиченкова Н.В. в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в равных долях с каждого истца по 13 000 руб..

Данная сумма соответствует не только проделанной работе представителя, но и средним ценам в Московской области по данной категории дел согласно исследованию https://veta.expert/

Ссылки ответчика на то, что судебные расходы подлежат распределению между 11 обращавшимися с требованиями заявителями, в настоящее время не принимаются во внимание, поскольку в данном деле требования заявлены к определенным лицам, что является правом заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, вопрос подлежит разрешению по существу, о частичном удовлетворении заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2695/2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 13 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░.