Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-25634/2024 [88-23956/2024] от 22.08.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-272/2024)

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ - ВРО Фонд социального страхования РФ о признании решения об отказе в страховой выплате незаконным, взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 68 811 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № <адрес>» (далее также - ГБУ ВО ГКБ № <адрес>) в должности биолога клинико-диагностической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2022 г. на имя главного врача больницы истцом было подано заявление об оказании содействия в получении страховой выплаты в связи с перенесенным заболеванием COVID-19, полученном при исполнении трудовых обязанностей. Протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № случай признан не подлежащим оформлению соответствующей Справкой с указанием о том, что должность «биолог» отсутствует в Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем истец не согласна.?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ - ВРО Фонд социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) в связи с реорганизацией. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ВО ГБ № привлечено в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания случая повреждения здоровья ФИО1 не подлежащим оформлению как страховой случай.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 68 811 руб.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что ФИО1 не относится к категории медицинских работников, имеющих право на спорную выплату, поскольку непосредственного контакта с пациентами не осуществляла, причинно-следственная связь между заражением истца и выполнением ею трудовых функций отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № <адрес>», не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности биолога клинико-диагностической лаборатории ГБУ ВО ГКБ № <адрес>.

В соответствии с Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, должность «биолог» отнесена к специалистам с высшим профессиональным (немедицинским) образованием и находится в разделе «Медицинские работники».

Должностной инструкцией биолога клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ ВО ГКБ № <адрес> определено, что в круг должностных обязанностей указанного работника входит проведение клинических лабораторных исследований.

Согласно служебной записки и.о. заведующей клинико-диагностической лаборатории (КДЛ) на имя главного врача ГБУЗ ВО ГКБ № <адрес>, составленной в связи с выявлением у биолога КДЛ ФИО1, работа которой связана с непосредственным контактом с биологическими жидкостями пациентов, заболевания - лабораторно подтвержденной коронавирусной инфекции, с начала работы в режиме повышенной готовности (Указ Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 участвовала в оказании медицинской помощи больным с подозрением на коронавирусную инфекцию и с подтвержденным диагнозом коронавирусная инфекция (в том числе перечислены трое пациентов, находившихся на лечении в инфекционном отделении, которым истец выполняла анализы). В указанный период помощь оказывалась большому количеству больных с вероятным диагнозом коронавирусная инфекция.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и копией листка нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПЦР положительный, с диагнозом U07.1 Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом covid-19, вирус идентифицирован, J06.8 другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, члены врачебной комиссии, установив, что заболевание ФИО1 получено при исполнении трудовых обязанностей, решили признать случай повреждения здоровья истца не подлежащим оформлению Справкой в соответствии с требованиями «Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких» (далее - Временное положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовало до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ранее, в связи с аналогичным заболеванием ФИО1 (лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полученным при исполнении трудовых обязанностей в 2021 году, протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признавалось её право на получение ЕСВ, установленной Указом №, и истцу Фондом социального страхования производилась страховая выплата.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №/И/2-9309 и исходили из наличия у ФИО1 как медицинского работника, непосредственно участвующего в проведении лабораторных исследований (т.е. в оказании медицинской помощи) у пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентов с подозрением на эту инфекцию, права на получение спорной единовременной страховой выплаты.

Суды учли, что заболевание коронавирусной инфекцией получено ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, тогда как Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливает конкретный перечень должностей медицинских работников, не связывает медицинских работников с наименованием должностей, определенных Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Суды также отметили, что с учетом разъяснений Министерства здравоохранения Российской Федерации при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVID-19 медицинских работников, оказывающих помощь пациентам с коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим неблагоприятные последствия для их жизни и здоровья, должны быть обеспечены прозрачность и объективность, а сомнения при подведении его итогов должны трактоваться в пользу медицинского работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременных страховых выплат, которые предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - медицинские работники).

Данный Указ не содержит конкретного перечня должностей или специальностей медицинских работников, определяя только, что они должны непосредственно работать с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, и при решении вопроса о предоставлении выплаты необходимо руководствоваться указанными признаками.

Поскольку проведение лабораторных исследований относится к медицинской помощи, медицинским работникам, непосредственно участвующим в проведении таких исследований у пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентов с подозрением на эту инфекцию, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Указом, может быть осуществлена соответствующая выплата.

Рассматривая дело, нижестоящие суды, проанализировав должностные обязанности истца, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, пришли к мотивированному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Приведенные в кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> доводы, в том числе о том, что ФИО1 не относится к категории медицинских работников, имеющих право на спорную выплату, поскольку непосредственного контакта с пациентами не осуществляла, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2024