Решение от 22.02.2023 по делу № 33-1479/2023 от 23.01.2023

дело № 33-1479/2023 (2-485/2015)

25RS0006-01-2015-000491-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Премьер Авто» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-485/2015 (33-8364/2015) по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Трембицкой А.В., Трембицкому Л.В., Миненко Е.Н. о взыскании долга по кредиту.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.05.2015 ОАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении исковых требований к Трембицкой А.В., Трембицкому Л.В., Миненко Е.Н. о взыскании долга по кредиту. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России», с Трембицкой А.В., Трембицкого Л.В., Миненко Е.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 338,44 руб., а также судебные расходы по 3284,46 руб. с каждого.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.06.2017 по делу произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Премьер Авто».

09.01.2023 представитель ООО «Премьер Авто» обратился в Приморский краевой суд с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ООО «Премьер Авто» указало, что в вынесенных по делу судебных актах, а также в исполнительном документе, выданном на основании указанного определения допущена ошибка в написании имени одного из ответчиков, а именно вместо Трембицкой А.В. указана Трембицкая А.В., на момент рассмотрения дела суду не было известно о допущенной ошибке. Данное обстоятельство стало известно в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом Приморского края административного искового заявления Трембицкой А.В. к ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого Трембицкая А.В. подтвердила, что является ответчиком по делу №2-485/2015 (33-8364/2015). В октябре 2022 года ООО «Премьер Авто» обращалось в суд с заявлением об исправлении описки, в удовлетворении заявления было отказано.Поскольку при подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» не было известно корректное имя ответчика, имеются основания для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Стороны в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление ООО «Премьер Авто» в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Приведенные заявителем доводы относительно ошибки при написании имени Трембицкой А.В. в апелляционном определении от 05.10.2015, не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-485/2015 (33-8364/2015) – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

    ░░░░░