Решение по делу № 33-2831/2015 от 01.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 2831/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профит» к Кравченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору о предоставлении кредитной линии, процентов за пользование кредитами, пени за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов, по встречному иску Кравченко Д.В. к ООО «Профит» о признании договоров поручительства недействительными

по апелляционной жалобе Кравченко Д.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей Кравченко Д.В. – Бабенкова А.В., Сопова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Профит» Ткаченко С.В., представителя ООО ПАО УКБ «Белгородсоцбанк» Ермак Ю.З., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> года между ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» и ЗАО «Архипелаг» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 13 % годовых сроком погашения <данные изъяты> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договору поручительства с ООО «Торговый     дом «Юкон», с Кравченко Д.В., Волосенок И.А. и договор залога имущества с ООО «Торговый дом «Юкон».

<данные изъяты> года между ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» и ЗАО «Архипелаг» заключен договор о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с которым банк кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 12 % годовых сроком погашения <данные изъяты> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договору поручительства с ООО «Торговый     дом «Юкон», с Кравченко Д.В., Волосенок И.А. и договор залога имущества с ООО «Торговый дом «Юкон».

<данные изъяты> года по договору цессии ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» уступил свои права по кредитному договору ООО «Профит».

ООО «Профит» обратилось с иском к Кравченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей и договору об открытии кредитной линии задолженность по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований представили суду расчет задолженности по каждому договору.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Кравченко Д.В., его представитель, который также представлял интересы третьих лиц, исковые требования не признали и обратились со встречным иском о признании недействительным договор поручительства, заключенный между ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» и Кравченко Д.В.

Представители ООО «Профит» встречный иск не признали.

Решением суда исковые требования ООО «Профит» признаны обоснованными и удовлетворены в части. Встречные требования Кравченко Д.В. о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кравченко Д.В. просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении требований ООО «Профит» о взыскании с него задолженности по кредитным договорам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ, которые предусматривают возврат полученного кредита и уплату процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором. Факт заключения кредитных договоров ответчиком не оспаривался. Судом установлено нарушение по 6.2 условий кредитных договоров, обязывающие заемщика предоставлять кредитору бухгалтерскую и финансовую отчетность, в связи с чем банк, согласно п.п. 7.2 и 7.4 кредитных договоров потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам.

года по договору цессии ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» уступил свои права по кредитному договору ООО «Профит».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права истца, предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитным договорам основано на договоре, который ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитных договоров и стороной ответчика не опровергнут.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Кравченко Д.В. основаны на законе и заключенных с ним договорах поручительства, а потому подлежат удовлетворению.

Суд также обоснованно оставил без удовлетворения встречные требования Кравченко Д.В. о признании заключенных с ним договоров поручительства недействительными.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства ( ст. ст. 361,362 ГК РФ).

    Ссылка в апелляционной жалобе Кравченко Д.В. на то, что банк не проверил его имущественное положение и не убедился в обеспеченности обязательств по кредитным договорам его имуществом, не свидетельствуют о мнимости сделки, а лишь влияет на риск банка на возврат кредита.

Доводы апелляционной жалобы о формальности заключения договоров поручительства, ввиду не обеспеченности их имуществом поручителя, а также ссылка на то, что кредитные договора обеспечены в полном объеме залогом имущества залогодателей также не подтверждают мнимость договоров поручительства.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Сославшись в жалобе на наличие таких обстоятельств, как отсутствие имущества и доходов у поручителя и неосмотрительность кредитора при выдаче кредита, вопреки требованиям статьи 329 ГПК РФ, Кравченко А.В. не привел доказательств, подтверждающих то, что упомянутые сделки совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Тот факт, что стороны добровольно заключили договоры поручительства, на момент предъявления иска эти договоры действовали и истец, исходя из их условий, предъявил к ответчику требование, основанное на этих договорах поручительства, само по себе свидетельствует о направленности действий сторон на исполнение заключенных договоров и соответствии с их подлинной волей.

Ссылка на наличие в действиях истца злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, неубедительна, поскольку действия истца основаны на договоре и законе.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Профит» к Кравченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору о предоставлении кредитной линии, процентов за пользование кредитами, пени за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов, по встречному иску Кравченко Д.В. о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи