Решение от 03.06.2024 по делу № 33-2528/2024 от 07.05.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2528/2024

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело № 2-6206/2024

УИД 21RS 0023-01-2023-005572-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Алексея Юрьевича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца Григорьева Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев А.Ю. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

26 мая 2023 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: д. 7 по ул. ... г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ЯМАХА XJR 1200 р/н ..., принадлежащей Куцаку П.В. и автомашины Хундай Грант Старекс р/н ... под управлением Григорьева А.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Куцака П.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с требованием об осуществлении страховой выплаты денежными средствами.

06.07.2023 АО «СОГАЗ» отказало ему в выплате по тем основаниям, что 07.06.2023 от страховой компании в адрес страхователя было направлено по Почте России направление на ремонт № ТТТ ...№0001 на станцию технического обслуживания ООО «КрасАвто».

Однако 06.07.2023 истец сделал выбор о получении страховой выплаты денежными средствами. Полученные по почте от страховой компании документы о направлении на ремонт от 07.06.2023 и проект соглашения об урегулировании события по договору без проведения технической экспертизы от 06.07.2023 им подписаны не были, а значит, стороны не достигли соглашения о выборе способа возмещения ущерба в виде ремонта на станции технического обслуживания ООО «КрасАвто». На станцию технического обслуживания ООО «КрасАвто» за восстановительным ремонтом истец не обращался, поскольку желал получить страховую выплату в денежной форме.

По мнению истца, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме является незаконным.

Согласно заключения эксперта-техника № 175/2023 от 05.07.2023, составленного ИП ... К.Н., расходы на восстановительный ремонт по Единой методике составляют 119900 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт по Единой методике в размере 119900 руб., расходы за проведение экспертизы - 6000 руб., расходы за юридические услуги - 38000 руб.

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.Ю. - адвокат Краснов О.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Емельянова О.Г. иск не признала, указав, что страховщик в рамках своих обязательств и полномочий отказал в удовлетворении требования страхователя о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) в соответствии ранее выданным направлением на ремонт. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было. В связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Возможность ремонта автомашины истца на СТОА не утрачена.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), третьи лица Демидов Д.В., Куцак П.В., будучи извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2024 года в удовлетворении иска Григорьеву Алексею Юрьевичу к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 119900 руб., расходов за проведение экспертизы - 6000 руб., расходов за юридические услуги - 38000 руб. отказано.

На данное решение истцом Григорьевым А.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Краснов О.Б. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика Емельянова О.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 названного закона, в том числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е»); и

наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2023 г. в 21 час. 30 мин. возле д. 7 по ул. ... г. Чебоксары произошло ДТП с участием мотоцикла ЯМАХА XJR 1200 р/н ... под управлением собственника Куцака П.В., автомашины Хундай Грант Старекс р/н ... под управлением собственника Григорьева А.Ю. и LADA Granta р/н К499РВ/21 под управлением Демидова Д.В.

В результате ДТП автомашине Хундай Грант Старекс причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2023 Куцак П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Куцака П.В. никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Грант Старекс Григорьева А.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЯМАХА XJR 1200 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

29.05.2023 Григорьев А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем событии, представил необходимый пакет документов.

29.05.2023 и 02.06.2023 страховая компания АО «СОГАЗ» провела осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства Хундай Грант Старекс.

08.06.2023 страховая компания АО «СОГАЗ» выдала истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «КрасАвто», что подтверждено почтовым идентификатором № ..., отправление вручено адресату 28.06.2023.

Содержание направления на ремонт соответствовало положениям Закона об ОСАГО и пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что сторонами не оспаривалось и споров по данному вопросу не заявлено.

06.07.2023 страховая компания АО «СОГАЗ» получила заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме.

В рамках обсуждения возможности заключения соглашения страховая компания предложила истцу проект соглашения о выплате в денежной форме страхового возмещения в сумме 104100 руб. (л.д. 42), с чем истец не согласился.

В связи с этим 06.07.2023 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

08.08.2023 страховая компания АО «СОГАЗ» получила заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 119900 руб. и расходов за проведение экспертизы - 6000 руб. К заявлению приложено заключение эксперта-техника № 175/2023 от 05.07.2023 ИП ... К.Н., в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт по Единой методике составляют 119900 руб.

09.08.2023 страховая компания в ответ на претензию уведомила об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-95788/5010-003 от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении требования Григорьева А.Ю. о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 119900 руб. и расходов за проведение экспертизы - 6000 руб. отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик АО «СОГАЗ» выполнил все свои обязательства надлежащим образом: выдал направление на ремонт; документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, заявителем не подставлены; страховой компанией исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в отсутствие соглашения со страховщиком являются необоснованными.

Проанализировав приведенные обстоятельств и также установив, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, своевременно выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Выводы суда являются правильными.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на то, что на основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в денежной форме.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании указанной нормы, поскольку она касается всех автомобилей, кроме легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, что прямо указано в статье. В данном же случае имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности физического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

К настоящему делу подлежат применению положения пункта 15.1 (а не пункта 15) статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, для которых при отсутствии соглашения страховщика и страхователя предусмотрено проведение восстановительного ремонта.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяются, то и приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности отказа ответчика в выбранном страхователем способе восстановления нарушенного права путем получения страховой выплаты являются необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик согласился на страховую выплату в денежной форме, предложив истцу сумму выплаты в размере 104100 руб., а значит соглашение со страховщиком относительно изменения натуральной формы возмещения на денежную достигнуто, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Из этого следует, что в том случае, когда стороны договора ОСАГО (страховщик и страхователь) пришли к соглашению о замене натуральной формы возмещения на денежную, но не достигли согласия в цене, условие соглашения о денежной выплате вместо организации ремонта не является согласованным.

Из материалов дела видно, что 06.07.2023 страховая компания АО «СОГАЗ» получила заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме.

В рамках обсуждения возможности заключения соглашения страховая компания предложила истцу проект соглашения от 06.07.2023 о выплате в денежной форме страхового возмещения в сумме 104100 руб. (л.д. 42), с чем истец не согласился, поскольку настаивал на выплате иной суммы – 119900 руб.

В связи с этим 06.07.2023 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

При таких обстоятельствах следует признать, что соглашение о замене способа страхового возмещения между сторонами договора ОСАГО не достигнуто, а потому страховщик обязан организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, а не выплачивать истцу страховое возмещение в денежной форме.

Что касается доводов жалобы о том, что действия истца полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в настоящее время утратило силу), то они являются ошибочными.

Действительно, как также было указано выше, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страхового возмещения.

Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако приведенные в данном пункте обстоятельства по делу не устанавливались и по данным основаниям исковые требования не заявлялись, на данные обстоятельства истец не ссылался.

Несогласие истца с выбором станции технического обслуживания (при том, что СТОА отвечает предъявляемым законом требованиям), не является основанием к отказу от ремонта и предъявлению требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции разрешил дело правильно, с учетом анализа и исследования всех доводов сторон на основании представленных в суд доказательств. Нормы процессуального права при разрешении спора судом не нарушены. Нормы материального права применены судом верно.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.06.2024.