Решение от 12.08.2020 по делу № 11-258/2020 от 10.07.2020

Мировой судья Вологодской области                         Дело № 11-258/2020по судебному участку № 63

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 12 » августа     2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой И. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20.02.2020 по исковому заявлению Жуковой И. А. к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

30.06.2019 в 17 час 45 минут на 44 км. автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега Вологодской области ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21060, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности Жуковой И.А., допустил наезд на выбоину после чего автомобиль изменил траекторию движения и столкнулся со стоящим на обочине автомобилем ВАЗ-23472, г.р.з. №., принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков от 30.06.02019 на 44 км. автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега имеются выбоины на проезжей части размерами: ширина 1,5 м., длина 0,6 м., глубина, 0,3-0,4 м.

Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами независимой оценки ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 25 487,54 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просил мирового судью взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17 674 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате пошлины 964,63 руб., юридические расходы 30 000 руб.

На основании определения мирового судьи от 21.11.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 28.01.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 7 674 руб., с учетом износа 16 074 руб.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в момент ДТП колесо въехало в выбоину, удар был большой силы. Кроме того, состояние подвески находилось в удовлетворительном виде.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромин В.Е. в судебном заседании просил учесть грубую неосторожностью водителя, ссылаясь на то, что им были нарушены ПДД, поскольку он эксплуатировал транспортное средство с неисправной подвеской. Просил уменьшить размер ущерба соразмерно вине водителя 50/50.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мезенев Н.Н. пояснил, что в автомобиле имелась некачественно поставленная деталь задней подвески – реактивная штанга, в связи с чем нагрузка на вторую штангу существенно возросла. Разрыв второй реактивной штанги произошел в следствие наезда на выбоину.

Мировой судья заслушав стороны, постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Жуковой И. А. материальный ущерб в размере 17 674 рубля, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 706,96 рублей.

В иске к ПАО «Вологодавтодор» отказал.

Не согласившись с вынесенным решение представитель Жуковой И.А. по доверенности Шоноров Н.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считал, что решение мирового судьи в части снижения расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 5 000 руб. необоснованно. Требования мотивировал тем, что исковые требований удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истец Жукова И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Левинская В.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Мишуринский Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

В подтверждение расходов на оплату сулаг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2019, квитанция № от 04.07.201 на сумму 30 000 руб.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, исходил из сложности и объема рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя Шонорова Н.Л. в судебном заседании(5 судебных заседаний), подготовке документов по данному делу, принял во внимание характер спорных правоотношений, а также учел требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел, и взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанный вывод мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречит и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Даже когда требования истца удовлетворены полностью суд оценивает размер предъявленных ко взысканию юридических расходов на предмет их разумности и определяет окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что 5 000 рублей разумная сумма юридических расходов по данному делу, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░ 20.02.2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░