Решение от 19.07.2023 по делу № 33-24855/2023 от 11.07.2023

Судья Захарова Л.Н.                                                     Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                    УИД <данные изъяты>

     инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                         19 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А. В., Зверевой Яны В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «<данные изъяты>»

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

                                            установила:

Зверев А.В., Зверева Я.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>» о взыскании в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков 654 786 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 975 631,14 рублей, за нарушение срока устранения недостатков квартиры с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, по дату фактического исполнения обязательства в размере 6 547,86 рублей за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в их пользу судом суммы, судебных расходов по проведению независимого исследования квартиры в размере 18 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> между Зверевым А.В., Зверевой Я.В. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <данные изъяты> участником долевого строительства был проведен первоначальный осмотр квартиры, в результате которого были выявлены множественные недостатки объекта долевого строительства, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от <данные изъяты> и которые застройщиком по настоящее время не устранены. С целью защиты своих прав и законных интересов истцами была инициирована строительно-техническая экспертиза квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно выводам которой квартира не соответствует требованиям качества, установленным законодательством, объект недвижимости имеет множественные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 806 585 рублей. <данные изъяты> истцы вручили ответчику претензию о безвозмездном устранении выявленных в квартире недостатков, однако ответчик отказался от досудебного урегулирования спора, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседании суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

          Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие и просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив их до разумного предела, равно как применить положения постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, отсрочив исполнение решения суда по настоящему спору до <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зверева А.В. и Зверевой Я.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Зверева А.В., Зверевой Я.В. в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 654 786 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 6 547,86 рублей (1% от суммы 654 786 рублей) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимого исследования 18 500 рублей;

        взыскать с АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета – 9 997,86 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда; определяя размер неустойки на будущее, суд не ограничил ее порог, не привел мотивов, по которым отказал в уменьшении ее размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не учел отсутствие неблагоприятных последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. Кроме того, истцы не уведомили ответчика о намерении обратиться в суд, лишив его возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части решение суда первой инстанции не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Зверевым А.В., Зверевой Я.В. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

         <данные изъяты> участником долевого строительства был проведен первоначальный осмотр квартиры и оборудования в квартире в результате которого были выявлены множественные недостатки объекта долевого строительства, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от <данные изъяты>.

         Согласно представленному истцами экспертному заключению квартира не соответствует требованиям качества, установленным законодательством, объект недвижимости имеет множественные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 806 585 рублей.

         <данные изъяты> представитель истцов вручил ответчику претензию о безвозмездном устранении выявленных в квартире недостатков, которая была оставлена последним без внимания.

         Для надлежащего разрешения возникшего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникших в результате нарушения застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, составит 654 786 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указав, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, основания не доверять его выводам отсутствуют.

    Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив доводы сторон, признав доказательственное значение заключения эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», оценив по правилам ст.ст. 56, 55, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, в размере, определенном экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего спора, в сумме 654 786 рублей, и производных от них требований о компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, решение в данной части не обжалуется и предметом проверки не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательства разрешен судом правильно.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 этого же закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций <данные изъяты> был принят Федеральный закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пояснительной записке к которому его принятие было обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства данный закон предусматривает право Правительства РФ в 2022 г. принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Как следует из буквального толкования данного нормативного правового акта (в ред. постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), вступившего в силу <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <данные изъяты>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <данные изъяты> (включительно) (п. 1 указанного постановления).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения, учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, требования истцов о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 654 786 рублей в размере 1% в день, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, включительно, являются законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части верным и отмене не подлежащим.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу принципа диспозитивности истец с учетом предоставленного ему законом права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства сам определяет момент обращения в суд за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер неустойки на будущее, не ограничил ее порог, не привел мотивов, по которым отказал в уменьшении ее размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не учел отсутствие неблагоприятных последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе, так как предельный размер нестойки, взыскиваемой за нарушение удовлетворения требований потребителя на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлен, в зависимость от цены товара или услуги не поставлен, а вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к финансовым санкциям является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцы не уведомили его о намерении обратиться в суд, лишив его возможности урегулировать спор в досудебном порядке, судебная коллегия оценивает критически ввиду, во-первых, отсутствия такой обязанности у потребителя, и, во-вторых, получения ответчиком претензии истца <данные изъяты>, то есть до обращения в суд, которая содержала указание истцов о намерении обратиться за судебной защитой в случае отказа от безвозмездного устранения недостатков квартиры и выплаты неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд не учел, что требования истцов были заявлены <данные изъяты> и добровольно не удовлетворены ответчиком после введения в действие ограничений, установленных вышеуказанным постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, вступившими в силу со дня его официального опубликования - <данные изъяты>, таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

        В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░