Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-65/2022 ~ М-39/2022 от 17.02.2022

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 и Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указывает, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство, согласно данным официального сайта «ФССП России», находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Указывает, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения ИП путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с этим просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся:

1. в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. в ненаправлении запроса в органы УФМС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, произвести проверку депозитного счета ОСП по <адрес> на предмет неперечисления денежных средств, в случае отсутствия поступлений проверку бухгалтерии работодателя, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 2).

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности, не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в её отсутствии.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на исковое требование не представил.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска АО «ОТП Банк» в её отсутствии. В письменных возражениях (л.д. 70-73) указывает, что заявленный административный иск не признает по следующим обстоятельствам. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению АО «ОТП Банк», поступившего в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденного исполнительного производства с помощью специальной программы в день возбуждения исполнительного производства сделаны запросы в банки, пенсионный фонд, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, совершены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу УФМС России по <адрес> о месте регистрации должника, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и через соседей (Михайлов) установлено, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, дома в квартире бывает редко. Согласно полученным ответам, должник имеет расчетные счета в банках : ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в вышеуказанных банках, однако денежные средства не поступают ввиду их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего должнику.

Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как, по мнению ответчика, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление должника и его имущества.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебное извещение возвращено почтовым учреждением с отметкой «истечение срока хранения».

Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 5 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из РФ, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4, которое, по мнению административного истца, заключается в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, произвести проверку депозитного счета ОСП по <адрес> на предмет неперечисления денежных средств, в случае отсутствия поступлений, проверку бухгалтерии работодателя, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.
Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от АО «ОТП Банк» заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 74) и исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64713 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной госпошлины – 1070 рублей 70 копеек в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 75) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 77).

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РосРеестр, ЗАГС и другие организации (л.д. 83 - 91).

По имеющейся информации у должника отсутствует недвижимое имущество, иное имущество, подлежащее аресту, не выявлено. На движимое имущества – автомобиль ВАЗ-21074 2002 года выпуска государственный регистрационный знак В534ЕХ43 ДД.ММ.ГГГГ постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 92-93).

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии денежных средств не удалось.

Данная информация объективно подтверждается актом совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник по месту регистрации проживает, однако дома находится редко. Злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 102-103).

Из ответа на запрос (л.д.83) следует, что отсутствуют сведения о государственной регистрации брака в ЕГР ЗАГС в отношении ФИО2

По запросам судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок поступили сведения о месте жительства ФИО2, об отсутствии у него пенсии.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Кроме того, положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения. При этом административный истец с заявлением в ОСП по <адрес> о направлении ему процессуальных документов исполнительного производства не обращался, представленные им документы не свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны все возможные действия по исполнению решения суда, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными, то есть судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, объем которых соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________ ░░░░░░ ░.░.