Решение от 27.12.2021 по делу № 2-1216/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-1216/2021

уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2021-002386-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О.В., Миронова Д.А. Миронова А.А.. к Администрации г. Костромы о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Миронова О.В., Миронов Д.А., Миронов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Костромы, указав, что 11.04.1994 между АООТ «Костромской завод Мотордеталь» и Мироновым А.В., Мироновой О.В., Мироновым Д.А., Мироновым А.А. был заключен договор приватизации жилого помещения по адресу <адрес>. Указанный договор не прошел процедуру регистрации в органах БТИ, а 14.02.2000 Миронов А.В. умер. Администрация г. Костромы отказывает истцам в передаче данной квартиры в собственность, ссылаясь на то, что они ранее уже участвовали в приватизации. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили: признать приватизацию жилого помещения состоявшейся; определить доли принявших в ней участие равными, то есть по ? доле каждому; включить в состав наследства Миронова А.В. принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>; признать за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение по 1/3 доле за каждым.

В судебном заседании истец Миронова О.В. уточненные исковые требования поддержала, истцы Миронов А.А., Миронов Д.А. в судебное заседание не явились, Миронов Д.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы Ермакова Е.Н. в судебном заседании возражений против иска не высказала.

Третьи лица Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В редакции, действующей на дату заключения договора, было указано, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из содержания ст. 244, 245 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными.

Согласно положениям ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ). Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Из материалов дела следует, что 11.04.1994 между АООТ «Костромской завод Мотордеталь» и Мироновым А.В. был заключен договор приватизации. По условиям данного договора АООТ «Костромской завод Мотордеталь» безвозмездно передало в совместную собственность Миронова А.В., Мироновой О.В., Миронова Д.А., Миронова А.А. двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м. В соответствии с п. 4 договора, Миронов А.В. приобретает право собственности (владения, пользовании, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в исполнительном органе местного совета народных депутатов (Бюро технической инвентаризации). Договор сторонами подписан, однако зарегистрирован не был.

14.02.2000 М. умер. Как сообщила нотариус Кузнецова Н.Г., после его смерти наследственное дело не заводилось.

По данным МКУ г. Костромы «ЦРГ», М. на день смерти был зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, в жилом помещении в период с 02.10.1984 по настоящие время зарегистрированы Миронова О.В., Миронов А.А., Миронов Д.А.

Спорная квартира включена в реестр муниципального имущества г. Костромы. 13.05.2015 между Муниципальным образованием городской округ г. Костром в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и Мироновой О.В. был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны сыновья Миронов А.А. и Миронов Д.А. В приватизации данного помещения истцам отказано со ссылкой на участие ранее в приватизации данной квартиры.

В ЕГРН имеются сведения о квартире с кадастровым номером <адрес>, площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Сведений о зарегистрированных правах на нее не имеется.

Материалами дела установлено, что 11.04.1994 АООТ «Костромской завод Мотордеталь» передало безвозмездно в общую совместную собственность Миронова А.В. и членов его семьи, истцов по делу, квартиру по адресу <адрес>. Имея намерение принять участие в приватизации жилого помещения, Миронов А.В. написал соответствующее заявление, подписал договор. Однако, как пояснили истцы, по семейным обстоятельствам и состоянию здоровья Миронова А.В., договор в установленном законном порядке зарегистрирован не был, в 2000 году Миронов А.В. скончался. Следствием данных обстоятельств явились одновременная невозможность оформления права собственности на квартиру на основании имеющегося договора, и невозможность повторной процедуры приватизации. При установленных обстоятельствах суд полагает довод истцов о признания договора приватизации состоявшимся, обоснованным. Поскольку один из участников приватизации умер, а квартира передавалась в совместную собственность, требование определения долей в праве совместной собственности так же обосновано. Определение данных долей равными, то есть по 1/4 доле за каждым из участников приватизации, соответствует приведенным выше положениям законодательства.

После смерти Миронова А.В., имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, вошло в состав наследственной массы. Миронова О.В. является супругой умершего, а Миронов Д.А. и Миронов А.А. являются его сыновьями, то есть, истцы являются наследниками по закону первой очереди. Не смотря на то, что они не обратились к нотариусу, они фактически приняли наследство, продолжая проживать в квартире, пользуясь имуществом умершего, неся расходы по содержанию имущества. В порядке наследования каждому из истцов перешло по 1/12 доле в праве на квартиру.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше нормы права, отсутствие возражений относительно заявленных требований, суд полагает, что основания для признания за каждым из истцов права собственности на 1/3 (1/4+1/12) долю в праве, имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 14.02.2000, ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 52,3 ░░.░., ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29.12.2021.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░░