Решение по делу № 2-3249/2019 от 16.07.2019

    Дело № 2-3249/2019                                                                                  КОПИЯ+

    24RS0017-01-2019-002806-25

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    18 декабря 2019 года                                                                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее ООО «Союз») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой М.В. и ООО «Союз» заключен договор купли-продажи № № на поставку мебели. Стоимость товара определена договором в размере 166 810 руб. Согласно п. 3.1.1 после подписания договора, покупатель вносит предоплату в размере не менее 70 % от общей стоимости заказа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 116 800 руб. В соответствии с п. 2.1 договора продавец осуществляет поставку товара покупателю в срок не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек, однако до настоящего времени обязательства продавца перед покупателем по поставке товара (кухни) не выполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Союз» в свою пользу 116 800 руб., неустойку за просрочку поставки товара – 116 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 152, 80 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Иванова М.В., ее представитель Тимошенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истица дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере 116 800 руб. ей возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было предложено подписать соглашение о расторжении договора, в связи с чем в этой части просила решение суда к исполнению не обращать. Также дополнила, что неоднократно обращалась к ответчику за составлением приложения к договору для определения размеров кухни и комплектующих, однако по вине менеджера замеры кухни неоднократно откладывались.

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. Ранее представителем ответчика Белобородовой Н.Ю., (полномочия проверены), в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление Ивановой М.В., согласно которому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку при подписании договора купли-продажи № № истец не определилась с характеристиками и эскизом товара. Эскиз покупателем не был согласован, приложение № 1 к договору не подписано. На протяжении длительного времени истец меняла характеристики товара. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила требование о возврате предоплаты, которая была возвращена истцу путем выдачи наличных денежных средств в сумме 116 800 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежные средства Ивановой М.В. возвращены, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Союз» не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Инфомаркет» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п.п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

    Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфомаркет» (агент), действующего от имени и по поручению продавца (принципала) ООО «Союз» и Ивановой М.В. заключен договор купли-продажи № №, согласно п. 1.1. которого, продавец обязался поставить мебель, именуемую в дальнейшем «товар», а именно кухня, в соответствии с прилагаемым эскизом, который является неотъемлемой частью договора, a покупатель принять по акту приема-передачи и оплатить в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, поставка товара осуществляется продавцом в срок не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора, при условии оплаты покупателем 100 % общей суммы договора. Для сложного товара (площадью более 9 кв.м) срок поставки составляет 60 рабочих дней. Срок поставки товара исчисляется с даты замера помещения покупателя, указанной в Приложении №1.

После подписания договора, покупатель вносит предоплату в размере не менее 70 % от общей стоимости заказа на расчетный счет продавца либо наличными в кассу продавца (п. 3.1.1 договора).

Оставшуюся часть суммы покупатель вносит на расчетный счет продавца, либо наличными в кассу продавца не позднее, чем за 1 рабочий день до даты передачи товара продавцом покупателю. Передача товара от продавца к покупателю производится только после оплаты 100 % цены договора (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора, общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 166 810 руб.

Сумма, уплаченная покупателем продавцу на момент заключения договора, составляет 116 800 руб. (п. 3.2.1 договора).

Сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу согласно п. 3.1.2 договора, составляет 50 010 руб. (п. 3.2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все параметры как то: размеры, расцветка, используемые материалы и фурнитуры отражаются в эскизе, который является неотъемлемой частью договора.

Истец Иванова М.В. свои обязательства по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, в соответствии с п. 3.1.1 договора внесла предоплату в размере 116 800 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, в день подписания договора эскиз кухни подписан не был, его размеры и материалы согласованы между сторонами не были.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к указанному договору на изготовление кухонного гарнитура, перечень комплектующих и фурнитуры, а также эскиз на изготовление кухонного гарнитура. Своей подписью в эскизе ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.В. подтвердила, что согласна с дизайном, комплектацией и условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 116 800 руб. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с затягиванием сроков предоставления калькуляции, эскиза, из-за некачественного обслуживания менеджера Трифоновой Ю.

Денежные средства в размере 116 800 руб. ООО «Союз» возвратил Ивановой М.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. При этом, истец пояснила, что денежные средства ей вернули только ДД.ММ.ГГГГ, когда предложили подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчик исполнил требования истца о возврате денежных средств в размере 116 800 руб. добровольно до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО «Союз» в пользу Ивановой М.В. денежных средств в размере 116 800 руб., не подлежит исполнению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приложение к договору (эскиз) с указанием размеров и комплектующих, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этой даты подлежит исчислению срок поставки товара – 40 рабочих дней, который истекал ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до истечения указанного срока,ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы предоплаты 116 800 руб. после чего ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.В. обратилась в ООО «Союз» с претензией о расторжении договора купли-продажи № К1901-1015 от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием выплаты пени в размере 30 368 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи № К1901-1015 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок поставки товара исчисляется с даты замера помещения покупателя, указанной в Приложении №.

Из материалов дела судом установлено, что замеры произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением № 1 к договору, подписанным истцом Ивановой М.В. без каких либо замечаний.

Таким образом, учитывая положения п. 2.1 договора, передача товара продавцом покупателю должна была быть произведена не позднее 40 рабочих дней с даты замера помещения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 116 800 руб. по договору купли-продажи № К1901-1015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец требует взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( который в соответствии с условиями договора подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже отказалась от исполнение договора купли продажи, суд не находит законных оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за нарушение срока поставки товара, за указанный выше период.

При таких обстоятельствах, требования Ивановой М.В. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 152, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит расчет стороны истца неверным, с учетом следующего.

Судом установлено, что денежные средства в размере 116 800 руб. Иванова М.В. получила от ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи, при этом требование о возврате денежных средств заявила ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 507, 20 руб., согласно следующему расчёту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 116 800 руб. х 24 дн. х 7,75 % / 365 дн. = 595, 20 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 116 800 руб. х 38 дн. х 7, 50 % / 365 дн. = 912 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 5 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 61 653, 60 руб., согласно расчету: (116 800 руб. + 5 000 руб. + 1 507, 20 руб.) = 123 307, 20 руб. х 50%).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Тимошенко А.В., последний обязался оказать истцу услуги по правовому анализу и подготовке документов, консультации, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции и другие юридические услуги, связанные с судебным процессом по иску к ООО «Союз» о взыскании денежных средств, по делу о защите прав потребителя.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.В. оплатила ИП Тимошенко А.В. 25 000 руб.

    Также судом установлено, что представитель истца Тимощенко А.В. подготовил и предъявил ответчику претензию, составил исковое заявление, а также участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае истцом в доверенности делегированы полномочия на длительный срок, на представление интересов в различных государственных, правоохранительных органах, а также по делам об административным правонарушениям, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 866, 14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - 116 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1507,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 61 653 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 866, 14 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░