Решение от 09.07.2024 по делу № 33-15970/2024 от 15.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0001-01-2022-004037-49

    Рег. №: 33-15970/2024    Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    <адрес>    «09» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Яшиной И.В.,
Судей	Шумских М.Г., Байковой В.А.,
При секретаре	Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам Романова Д. А., УФССП по <адрес> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года по иску Романова Д. А. к УФССП по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ФССП Российской Федерации, УФССП по <адрес> – Кондрусевич Н.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Романов Д. А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб. и ущерб в размере 1 381 333,58 руб. (том 1 л.д. 4-7, том 3 л.д. 91-93).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что судебными приставами-исполнителями Волховского РОСП <адрес> в период с 2014 по 2021 годы неоднократно накладывались ограничения и аресты на имущество по исполнительным производствам, возбужденным в отношении лица, имеющего аналогичные с истцом фамилию, имя и отчество. Волховский районным судом <адрес> действия пристава-исполнителя признаны незаконными.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Романова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).

Так, нормами ст. ст. 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возмещение убытков лицу, чьё право нарушено, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством предусмотрены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Волховского городского суда <адрес> от <дата> по делу №... установлено, что со стороны судебных приставов-исполнителей Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области имело место нарушение прав истца, выразившееся в удержании денежных средств с него, а не с должника по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП. Как следует из указанного судебного акта, на исполнении в Волховском РОСП находились исполнительные документы, выданные в отношении должника, чье имя, фамилия, отчество и дата рождения совпадали с таковыми данными истца. При этом судом установлено, что исполнительные документы (судебные приказы и исполнительный лист) содержали сведения о месте рождения, регистрации, ИНН должника и позволяли судебным приставам-исполнителям безошибочно его идентифицировать. Незаконно удержанные денежные средства истца были возвращены ему в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в отношении имущества истца (транспортное средство, жилое помещение) в рамках указанных выше исполнительных производств выносились постановления об аресте (<дата>) и снятии ареста (<дата>) года, запрете совершения регистрационных действий (<дата>) и снятии запрета на совершение регистрационных действий по причине вынесения его в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству, имеющего схожие персональные данные (т. 2 л.д.46-52).

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по административному делу, а также подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в отношении истца должностными лицами службы судебных приставов допущено нарушение закона и нарушение прав истца при осуществлении мероприятий исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями неоднократно необоснованно и незаконно накладывались аресты и запреты на имущество истца, с его счетов производилось списание денежных средств, и истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления негативных последствий исполнительных действий, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными ограничительными действиями в отношении истца и его имущества, суд посчитал правомерным возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральную службу судебных приставов обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу действиями сотрудника, не соответствующими требованиям законодательства и повлекшими незаконное ограничения истца в пользовании имуществом.

Оценивая понесенные истцом нравственные страдания, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между взысканием с истца задолженности по кредитному договору и действиями ответчиков, поскольку, как следует из текста решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> по делу №..., основанием расторжения договора явилась неуплата истцом задолженности с <дата> в размере 1 337 514 руб. 67 коп. основного долга, 60 293 руб. 53 коп. процентов, 3015 руб. 57 коп. пеней по просроченным процентам, 638 руб. 22 коп. процентов по основному долгу. Между тем, как следует из материалов дела, в указанный период судебными приставами-исполнителями было принудительно списано со счетов истца 200 руб., то есть сумма, многократно меньшая размера долга истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных истцом и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не содержат доводов, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность причинении истцу морального вреда. Судебная коллегия оценивает указанный довод апелляционной жалобы критически.

Как следует из п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу презумпции вины причинителя вреда, именно на ответчике лежит обязанность в предоставлении доказательств отсутствия     в вины в причинения истцу морального вреда.

Между тем, ответчик, в нарушение по положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств отсутствия вины в причинение истцу морального вреда.

В свою очередь, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу приставами-исполнителями неоднократно необоснованно и незаконно накладывались аресты и запреты на имущество истца, с его счетов производилось списание денежных средств.

Таким образом, истец, как верно указано судом первой инстанции, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления негативных последствий исполнительных действий, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными ограничительными действиями в отношении истца и его имущества

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ответчик не является лицом, который в силу закона обязан возместить подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма материального права.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)

Таким образом, вопреки доводам ответчика, надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, является ФССП России.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2024