Решение от 16.12.2019 по делу № 12-1166/2019 от 03.12.2019

                                                                                                                    Дело № 12а-1166/2019

                                                                                              УИД 41MS0009-01-2019-000364-52

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    «16» декабря 2019 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Потапеня Виктора Кирилловича и защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от 08 ноября 2019 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-7658/2019 от 08 ноября 2019 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – ООО «Виктория», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «Виктория» Потапеня В.К. и защитник ФИО3 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи изменить, признать совершенное ООО «Виктория» правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заменить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-И от 17 января 2013 года 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П указали, что считают постановление незаконным поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; установленные первой инстанцией обстоятельств, имеющие значение для дела не доказаны, а также нарушены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В оспариваемом постановлении указано, что вина ООО «Виктория» в совершении административного правонарушения подтверждается: обстоятельствами, изложенными в протоколе № 199323 от 25 сентября 2019 года; постановлении главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 28 декабря 2018 года № 189572 о наложении на ООО «Виктория» административного штрафа в размере 100000 рублей.

Между тем, обстоятельства, изложенные в постановлении от 28 декабря 2018 года № 189572 подтверждают привлечение ООО «Виктория» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не могут подтверждать вину ООО «Виктория» в совершении другого административного правонарушения - неуплату в установленный срок назначенного штрафа.

Судом также отклонены доводы защиты о применении положений ст. 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях с обоснованием, что указанное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагали, что судом необоснованно отклонена возможность применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло принятие незаконного решения.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено понятие государственного контроля (ст. 2), согласно которому государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Часть 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает проверку уплаты административного штрафа должностным лицом государственного органа (в настоящем случае - должностного лица Управления Роспотребнадзора), т.е. государственный контроль, за исполнением обязанности юридическим лицом, предусмотренной законом, что и составляет основу государственного контроля. В связи с чем, применение положений ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам рассматриваемого дела будет обоснованным и законным.

Отклоняя доводы защиты о применении малозначительности совершенного правонарушения, суд подверг анализу только финансовое положение ООО «Виктория». Судом также указано, что после возобновления деятельности магазина и до момента рассмотрения дела судом ООО «Виктория» наказание в виде штрафа не исполнило, однако осуществляло расходные кассовые операции по оплате аренды помещения.

Вместе с тем, анализ банковской выписки по счету судом не произведен, не дана оценка наличию ограничений на счете, отсутствие реальной возможности оплаты назначенного штрафа, не дана оценка периоду с момента возобновления работы магазина (15 сентября 2019 года) до судебного заседания (08 ноября 2019 года) и поступлениям денежных средств на счет ООО «Виктория» за указанный период.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Неполная оценка представленных доказательств свидетельствует о необъективности суда, что является основанием для изменения принятого решения.

В судебном заседании законный представитель ООО «Виктория» Потапеня В.К. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неуплата административного штрафа в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Виктория» в срок по 02 сентября 2019 года не уплатило административный штраф в размере 100000 рублей назначенный Обществу постановлением главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 189572 от 28 декабря 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 03 июля 2019 года, чем 03 сентября 2019 года совершило административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Виктория» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: постановления по делу об административном правонарушении № 189572 от 28 декабря 2018 года; протокола об административном правонарушении № 199323 от 25 сентября 2019 года; постановлением арбитражного суда аппеляционной инстанции; выписки из ЕГРЮЛ; объяснений защитника Общества заявленные в судебном заседании и в возражениях на протокол; представленных документах подтверждающих тяжелое материальное положение Общества.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи 5-7658/2019 от 08 ноября 2019 года.

Вывод о виновности ООО «Виктория» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу, не усматриваю.

При этом доводы жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении от 28 декабря 2018 года № 189572 подтверждают привлечение ООО «Виктория» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не могут подтверждать вину ООО «Виктория» в совершении другого административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку постановлением от 28 декабря 2018 года № 189572 на Общество наложен штраф в определенном размере, который должен быть оплачен в установленный срок и именно не уплата штрафа по постановлению от 28 декабря 2018 года № 189572 в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей не был произведен анализ банковской выписки по счету, не дана оценка наличию ограничений на счете, отсутствие реальной возможности оплаты назначенного штрафа, не дана оценка периоду с момента возобновления работы магазина (15 сентября 2019 года) до судебного заседания (08 ноября 2019 года) и поступлениям денежных средств на счет ООО «Виктория» за указанный период.

    Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, давая оценку документам, подтверждающим тяжелое материальное положение Общества, указал, что ООО «Виктория» после вступления в законную силу постановления главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 28 декабря 2018 года № 189572, с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа не обращалось, будучи обязано уплатить штраф, его не оплачивало, однако осуществляло расходные кассовые операции наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют представленные защитником расходные кассовые ордеры на оплату аренды помещения. После возобновления деятельности магазина и до момента рассмотрения дела судом ООО «Виктория» наказание в виде штрафа не исполнило. Указанная совокупность характеризует поведение юридического лица как недобросовестное. В соответствии со ст. ст. 26.1, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предметом рассмотрения по настоящему делу является только факт неуплаты ОАО «ПСРВ» административного штрафа назначенного постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 10-50/2018 от 10 августа 2018 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2018 года в срок, определенный требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

    Как установлено положениями ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В связи с чем, у Общества была возможность своевременно обратиться как за отсрочкой, так и за рассрочкой исполнения постановления, однако в силу процессуальной нераспорядительности руководства Общества, соответствующие заявления в срок, предоставленный для добровольной уплаты штрафа, поданы не были.

    Следовательно, Обществом никакие меры для исполнения постановления не принимались.

    Доказательств обратного материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Доводы жалобы о неприменении мировым судьей положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 были предметом рассмотрения у мирового судьи и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Несогласие Заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере ниже низшего, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-7658/2019 ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░