Решение по делу № 2-2347/2018 от 09.10.2018

                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года               город Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Немчиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Крылову В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

З обратилось в суд с иском к Крылову В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Л, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял Крылов В.Д., в результате его наезда на дерево, пассажиру транспортного средства Каправчуку В.Д. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Виновным в указанном происшествии согласно административному материалу признан водитель транспортного средства Л, государственный регистрационный знак №, Крылов В.Д.. Гражданская ответственность Крылова В.Д. была застрахована в З согласно полису №. После обращения потерпевшего Каправчука В.В. в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО», З на основании медицинских документов потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения: в размере 180000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: диагноз - открытый перелом правого луча в типичном месте со смещением. Закрытый перелом диафиза правого бедра со смещением. Операции: остеосинтез правого бедра, репозиция правого луча с фиксацией спицами. Невропатия локтевого нерва справа. Выплата произведена согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № здоровью потерпевшего (п.6"а"-5%,п.55«в»-7%, п.57«в»-7%, п.60«б»-10%, п.65 «г»-7% Приложение Нормативы) от предельной суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. 5% от <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб., 7% от <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб., 7% от <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб., 10% от <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб., 7% от <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения З выполнило в полном объеме. Согласно административному материалу водитель Крылов В.Д. управлял ТС, явился участником и виновником рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», ч.2 ст. 40, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса, истец просит суд взыскать с ответчика Крылова В.Д.. в пользу З сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Крылова В.Д. в пользу З расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца З по доверенности (л.д. 9) Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Крылов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, а также в отсутствие не явившегося представителя истца. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Л, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крылова В.Д., в результате его наезда на дерево пассажиру транспортного средства Каправчуку В.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Приговором С районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК Российской Федерации, назначено наказание с учетом ст. 62 ч.5 УК Российской Федерации - 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 ч.1, 3 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 года 3 месяца (л.д.13-14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором С районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каправчук В.В. обратился с заявлением к истцу о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации за потерянный заработок (л.д.12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ З выплатило пострадавшему Каправчуку В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33).

Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона, З вправе требовать с владельца транспортного средства Л, государственный регистрационный знак №, Крылова В.Д. в регрессном порядке, выплаченных Каправчуку В.В. в качестве страхового возмещения по договору страхования №№

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку вина водителя Крылова В.Д. установлена приговором С районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.