Решение от 20.06.2023 по делу № 33-3965/2023 от 19.05.2023

    Судья Сосенко Н.К.                        УИД 86RS0015-01-2022-002577-92

                                 Дело № 33-3965/2023 (№ 2-210/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                        20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.

судей         Башковой Ю.А., Евтодеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасичной Лилии Александровны к Доминовой Светлане Александровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Доминовой Светланы Александровны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от    1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Кибаловой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пасичная Л.А. обратилась в суд с иском к Доминовой С.А. о признании 1/9 доли незначительной и прекращении права собственности на указанную долю в (адрес), принадлежащей на праве собственности Доминовой С.А., выплате компенсации за указанную долю в размере 454000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. 1/9 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Доминовой С.А., которая никаких мер по содержанию квартиры не принимает. Бремя расходов по содержанию квартиры несет истец. При обращении в МФЦ, истцу стало известно, что на долю в праве Доминовой С.А. судебным приставом- исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

1/9 доля в праве общей долевой собственности на (адрес), принадлежащая Доминовой С.А., признана незначительной, право собственности Доминовой С.А. на указанную долю прекращено.

С Пасичной Л.А в пользу Доминовой С.А. взыскана денежная компенсация за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру в размере 454000 руб.

За Пасичной Л.А. признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты Пасичной Л.А. в пользу Доминовой С.А. денежной компенсации.

В апелляционной жалобе Доминова С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная квартира ранее состояла из двух квартир (одно и двухкомнатной), и в настоящее время вновь подлежит реконструкции в первоначальный вид. Считает, что ее 1/9 доля не может являться незначительной. Иного жилья ни она, ни члены ее семьи не имеют. В настоящее время истец в спорной квартире производит ремонт, в связи с чем ее семья вынуждены временно проживать у свекрови. От своей доли в спорной квартире она никогда не отказывалась и намерена проживать в ней постоянно, имеет существенный интерес в использовании спорного имущества. В настоящее время ее доля в квартире находится под арестом в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам. Она не оплачивала коммунальные услуги за свою долю, так как выезжала в другой город для временного проживания. Истец производила оплату коммунальных услуг в полном объеме, поскольку пользовалась ее долей в своих интересах, и претензий по данному поводу к ней не предъявляла. Конфликтные отношения с истцом отсутствуют.

В возражении на апелляционную жалобу Пасичная Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью             1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пасичной Л.А. принадлежит 8/9 доли, а Доминовой С.А. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) (л.д.12-16).

Ответчик в квартире не проживает с 2018 года, принадлежащей ей 1/9 доли в квартире не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время проживает у родителей супруга.

28 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о намерении выкупить долю в спорном жилом помещении (л.д. 10).

      Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пасичной Л.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Доминова С.А. в спорной квартире не проживает, принадлежащей ей долей не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика во владении объектом, а также нуждаемости в его использовании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) указано, что отсутствие у ответчика иного жилья само по себе не препятствует принудительному выкупу незначительной доли в праве собственности на квартиру в таких случаях нужно учитывать: могут ли пользоваться жильем все собственники без нарушения прав тех, кто имеет большую долю; можно ли предоставить собственнику незначительной доли соразмерное изолированное помещение; есть ли у собственника незначительной доли интерес в использовании жилья. Его нужно сопоставить с неудобствами, которые он причинит другим собственникам.

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 88,1 кв.м, жилая - 61 кв. м, квартира состоит из четырех комнат площадью 11 кв. м, 17,9 кв.м, 20 кв.м и 12,1 кв.м. Доля в праве собственности на жилое помещение (1/9), принадлежащая Доминовой С.А., составляет 6,78 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование Доминовой С.А. для проживания.

Таким образом, выдел доли Доминовой С.А. в натуре так, чтобы выделенное помещение отвечало всем требованиям, предъявляемым к самостоятельному объекту жилищных прав, не представляется возможным.

Доказательств технической возможности выдела доли ответчика в натуре Доминовой С.А. не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик заинтересована в использовании спорной квартиры.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами - участниками общей долевой собственности правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), следовательно защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника большей доли возможна путем выплаты денежной компенсации ответчику за ее долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, так как Доминова С.А. в спорной квартире длительное время не проживает, в содержании жилого помещения не участвует, и действий, направленных ко вселению в указанную квартиру, не предпринимает.

То, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд принял за основу отчет ООО «Центр судебной экспертизы» от 17 ноября 2022 года №844/22, согласно которому стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру составляет 454000 руб. (л.д. 19-121).

Платежеспособность Пасичной Л.А. подтверждена выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» по состоянию на 1 июня 2023 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░ ░.░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░ ░.░.