Решение от 22.08.2023 по делу № 66-1956/2023 от 22.06.2023

Судья 1 инстанции – Казаков М.Ю.                                  77OS0000-01-2020-008898-87

Дело № 66-1956/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                       22 августа 2023 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Рудометкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0003/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» на определение Московского городского суда от                        27 марта 2023 г., которым принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» от заявления о взыскании судебных расходов; в пользу третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» и акционерного общества «Фирма Мелодия», взысканы судебные расходы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» о защите исключительных смежных прав на фонограммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – ООО «Издательство Джем» обратилось в Московский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» (далее –                                    ООО «Мэйл.ру») с иском о защите исключительных смежных прав на фонограммы, в котором после изменения заявленных требований просило суд запретить ООО «Мэйл.ру» создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование фонограмм «За той рекой», «Аэропорт», «20:00», «Больше не встречу», «Запасной игрок», «Ступени», «Мона Лиза», «Под шум дождя», «Каюсь» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://ok.ru/music/playlist/ 15001249687, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Московского городского суда от 27 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (далее –                                     ООО «Музыкальное право»).

31 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Фирма Мелодия» (далее - АО «Фирма Мелодия»).

Решением Московского городского суда от 20 июля 2021 г. исковые требования ООО «Издательство Джем» удовлетворены частично, ответчику ООО «Мэйл.ру» запрещено создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм «20:00», «Каюсь» на странице https://ok.ru/music/playlist/15001249687 сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем www.ok.ru.                            С ООО «Мэйл.ру» в пользу ООО «Издательство Джем» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Издательство Джем» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. решение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска о запрете ООО «Мэйл.ру» создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование фонограмм «За той рекой», «Аэропорт», «Больше не встречу», «Запасной игрок», «Ступени», «Мона Лиза», «Под шум дождя», размещенные на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://ok.ru/music/playlist/15001249687 отменено, апелляционная жалоба ООО «Издательство Джем» удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ООО «Издательство Джем» к                           ООО «Мэйл.ру» о защите исключительных смежных прав на фонограммы удовлетворено, ответчику ООО «Мэйл.ру» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование фонограмм «За той рекой», «Аэропорт», «Больше не встречу», «Запасной игрок», «Ступени», «Мона Лиза», «Под шум дождя», размещенных на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://ok.ru/music/playlist/15001249687, с ООО «Мэйл.ру» в пользу ООО «Издательство Джем» взысканы судебные расходы в размере                        3 000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Мэйл.Ру», принятым генеральным директором Багудиной Е.Г., внесены изменения в учредительные документы общества, изменено фирменное наименование ООО «Мэйл.Ру» на ООО «ВК» (согласно выписки из ЕГРЮЛ полное наименование ООО «Управляющая компания ВК»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам                               Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по кассационным жалобам ООО «ВК» (правопреемник ООО «Мэйл.Ру»),                   ООО «Музыкальное право», АО «Фирма Мелодия» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 г. решение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. отменено. Между ООО «Издательство Джем» и ООО «ВК» утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Без ущерба для любых правовых позиций сторон, которые стороны могут иметь по другим судебным делам, стороны пришли к соглашению о прекращении судебного разбирательства, в связи с утратой интереса и отсутствием каких-либо материально-правовых притязаний друг к другу, основанных на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

2. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Издательство Джем» к ООО «ВК» о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм «За той рекой», «Аэропорт», «20:00», «Больше не встречу», «Запасной игрок», «Ступени», «Мона Лиза», «Под шум дождя», «Каюсь», размещённых по ссылке https://ok.ru/mus.ic/playlist /15001249687, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам                                Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Музыкальное право» - без удовлетворения.

22 апреля 2022 г. ООО «Издательство Джем» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

11 декабря 2022 г. в суд поступило заявление АО «Фирма Мелодия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.

13 января 2023 г. ООО «Музыкальное право» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Издательство Джем» по доверенности Ерахтин И.И. отказался от требований о взыскании судебных расходов, возражал против удовлетворения требований, заявленных                         ООО «Музыкальное право», АО «Фирма Мелодия», считал неразумным размер судебных расходов, требуемых к возмещению.

В судебном заседании представители ООО «Музыкальное право» по доверенности Рытвина В.К., АО «Фирма Мелодия» по доверенности                    Федотов М.И. заявления о возмещении судебных расходов поддержали.

Представитель ответчика ООО «ВК» (правопреемник ООО «Мэйл.Ру») не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третьи лица Бырыкина А.Г., Бырыкин Г.А., Бырыкина Н.А., Бырыкина К.А.,                                Бырыкина Е.А., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Московского городского суда от 27 марта 2023 г. принят отказ ООО «Издательство Джем» от заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 3-0003/2021, в связи с чем производство по делу по названному заявлению прекращено.

Заявление АО «Фирма Мелодия» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Издательство Джем» в пользу АО «Фирма Мелодия» взыскано 155 000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя; заявление ООО «Музыкальное право» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с                              ООО «Издательство Джем» в пользу ООО «Музыкальное право» взыскано 200 000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Издательство Джем» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в части и об отказе в удовлетворении заявлений о распределении судебных расходов в пользу                                                       ООО «Музыкальное право» и АО «Фирма Мелодия».

В обоснование доводов жалобы общество сослалось на то, что у                                               третьих лиц - ООО «Музыкальное право», АО «Фирма Мелодия», не возникло право на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, полагая неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, заключая мировое соглашение с ответчиком, фактически отказался от иска. Доказательств размещения спорных объектов третьими лицами на площадке ответчика не представлено, в связи с чем полагает, что принятые судом акты не затрагивали права и обязанности указанных третьих лиц. Положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с истца в случае заключения мирового соглашения. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица поставлена в зависимость от исхода дела в случае, если итоговый судебный акт принят в пользу лица, на стороне которого выступало третье лицо. По настоящему делу отсутствует сторона, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем полагает несостоятельными доводы третьих лиц, основанные на части 4 статьи                             98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает явно завышенным размер взысканных с истца расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса                          Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьих лиц - ООО «Музыкальное право» и                 АО «Фирма Мелодия», суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 88, 97, 100, 101, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержание разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, исходил из того, что у третьих лиц имеется право на возмещение судебных расходов, поскольку факт заключения сторонами мирового соглашения не является безусловным основанием для возложения понесенных судебных издержек на самих третьих лиц, а также из того, что размер понесенных третьими лицами расходов подтвержден.

При этом суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного между сторонами по делу мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от                     7 октября 2022 г., сделал вывод о том, что оно не обусловлено взаимными уступками сторон и фактически ООО «Издательство Джем» отказалось от исковых требований в связи с утратой заинтересованности в разрешении ранее заявленного им спора, указав при этом, что по делу отсутствует добровольное удовлетворение ответчиком заявленных ООО «Издательство Джем» исковых требований после предъявления иска, а фактическое процессуальное поведение АО «Фирма Мелодия», ООО «Музыкальное право» способствовало принятию названного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи                                             98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как предусмотрено частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда                              Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской                           Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).

Согласно пункту 27 указанного Постановления при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Из приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что возмещению подлежат лишь судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По рассматриваемому делу между ООО «Издательство Джем» и                               ООО «ВК» заключено мировое соглашение, которое утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 г., вступившим в законную силу, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу какой-либо стороны спора.

В связи с изложенным основания для возмещения истцом -                                       ООО «Издательство Джем», судебных расходов, понесенных третьими лицами - АО «Фирма Мелодия», ООО «Музыкальное право», отсутствуют поскольку ООО «Издательство Джем» не является стороной, не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Кроме того, процессуальное поведение третьих лиц не может быть расценено как способствующее разрешению спора между сторонами, поскольку предметом рассмотрения указанного дела не являлся спор о праве участвующих в нем лиц относительно результатов интеллектуальной деятельности. Предметом спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, являлась защита исключительных прав истца на фонограммы от действий ответчика, создающего технические условия для размещения в сети «Интернет» информации с нарушением исключительного права истца.

При этом представитель ООО «Музыкальное право» по доверенности Рытвина В.К. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против утверждения судом мирового соглашения и никаких действий, способствующих принятию данного судебного акта, не предпринимала.

Помимо этого, суд первой инстанции при рассмотрении заявления третьих лиц о возмещении судебных расходов фактически установил иные обстоятельства, чем те, которые были установлены вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции, указав, что мировое соглашение между ООО «Издательство Джем» и ООО «ВК» не обусловлено взаимными уступками сторон и фактически ООО «Издательство Джем» отказалось от исковых требований, что противоречит положениям части                            2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу действующих положений гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции отсутствует компетенция для иной квалификации итогового судебного акта, принятого судом вышестоящей инстанции, в связи с чем утверждения суда первой инстанции о том, что между сторонами по делу не заключено мировое соглашение, не основано на законе.

Оставляя без изменения указанное определение суда апелляционной инстанции Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от                   7 февраля 2023 г. отклонил доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -                                     ООО «Музыкальное право», о том, что заключенное между сторонами по делу мировое соглашение фактически является отказом истца от иска с целью избежать негативных последствий, связанных с изначальным предъявлением необоснованного иска, и пришел к выводу о законности принятого судом апелляционной инстанции определения.

Само по себе указание в вышеуказанных судебных актах на возможность реализации права третьих лиц на обращение в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов не свидетельствует о наличии у них безусловного права на их взыскание.

На основании изложенного в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявлений АО «Фирма Мелодия», ООО «Музыкальное право» о взыскании с ООО «Издательство Джем» судебных расходов.

В части прекращения производства по заявлению ООО «Издательство Джем» о взыскании судебных расходов в связи с отказом от заявления определение Московского городского суда от 27 марта 2023 г. не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░                                                ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░