Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3230/2022 ~ м-2547/2022 от 22.08.2022

УИД №RS0№-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года <адрес>    

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3230/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по <адрес> – в настоящее время Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 14 879 руб., пени в размере 71,18 руб.; по земельному налогу физических лиц за 2020 год в размере 7 230, 03 руб., а всего о взыскании 22 180,21 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, представитель административного истца в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, также и учитывая, что их явка не была признана судом обязательной.

В адрес суда представителем административного истца – начальником Правового отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Васёниной О.Е. направлено заявление, в котором административный истец отказывается от заявленных требований в полном объеме, поскольку задолженность административным ответчиком отплачена в полном объеме после предъявления иска в суд – <дата>. Просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от административных исковых требований известны и понятны.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного искового заявления, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, разъяснены и понятны представителю административного истца, что подтверждается написанным ею заявлением.

Суд, проверив материалы дела, с учетом установленных административным истцом обстоятельств, считает возможным удовлетворить заявленное представителем административного истца ходатайство и принять отказ от поданного административного искового заявления, поскольку административным ответчиком истребуемая задолженность оплачена в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку административным ответчиком задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 14 879 руб., пени в размере 71,18 руб.; по земельному налогу физических лиц за 2020 год оплачена после подачи <дата> административного иска в суд, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственной пошлины, от уплаты которой административный истец освобожден, в размере 865,41 руб., исчисленном в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-3230/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░░ 500504351298 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 865 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░