Решение от 29.01.2020 по делу № 2-698/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-698/2020

14RS0035-01-2019-019003-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    29 января 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Пелагеи Николаевны к Борисову Федору Назаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Данилова П.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.09.2019 г. между сторонами был заключен договор оказания водительских услуг и сохранности материальных ценностей. По договору о полной материальной ответственности от 13.09.2019 г. ответчик принял на себя материальную ответственность за повреждение имущества. 04.10.2019 г. произошло ДТП, виновным признан ответчик Борисов Ф.Н. Вследствие данного ДТП повреждено имущество истца а/м ___, полуприцеп ___ и вверенное для перевозки ответчику имущество. Согласно Отчету № от 31.10.2019 г. сумма ущерба т/с составляет ___ руб. Согласно Отчету № от 31.10.2019 г. ущерб товарно-материальным ценностям составляет ___ руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 946 400 руб. и денежные средства в возмещение ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в размере 486 000 руб.

В судебном заседании истец Данилова П.Н. и представители по доверенности Сидоров А.А. и по устному ходатайству, удовлетворенному судом на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Архипова Т.Д. требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик, заключив с истцом договоры об оказании водительских услуг и полной материальной ответственности от 13.09.2019 г. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в виде повреждения полуприцепа ___, г/н №, поскольку данный полуприцеп является отдельным транспортным средством и был застрахован по ОСАГО, страховая компания не выплачивает страховую выплату в связи с тем, что нет взаимодействия с другим т/с, это не является страховым случаем, Борисов Ф.Н. виновен в том, что выполняя услуги, перевозил груз – яйца, уснул за рулем, допустил опрокидывание а/м с трассы, после ДТП он оставил груз, из-за чего все оставшиеся яйца перемерзли. Данным ДТП причинен ущерб еще и а/м ___ – голове рефриджератора, ущерб оценен более чем на ___ руб., но данная а/м была застрахована по КАСКО, поэтому истец не требует эту сумму с ответчика.

Ответчик Борисов Ф.Н. требования истца признал частично по ущербу, причиненного товарно-материальным ценностям в размере 486 000 руб. Пояснил, что в причинении ущерба имуществу истца - полуприцепу ___, г/н № он не виноват, т.к. он ехал по трассе ___ из ___ вез вверенный груз – яйца, были плохие погодные условия, дорога была скользкая, он съехал с дороги, а/м перевернулась. Он не был согласен с вынесенными в его отношении постановлениями, но их не обжаловал. За причиненный полуприцепу ущерб должна отвечать страховая компания. Он не имеет денежных средств на возмещение полного ущерба истцу, поскольку он ___.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП Даниловой П.Н. и ответчиком 13.09.2019 г. был заключен Договор оказания услуг, согласно которому Борисов Ф.Н. обязался оказать ИП Даниловой П.Н. водительские услуги.

Согласно п.2.1. заключенного между сторонами договора Борисов Ф.Н. обязался обеспечивать сохранность имущества, не допускать его порчи и ухудшения, при ущербе транспортному средству обязался оплачивать повреждения.

Также 13.09.2019 г. между сторонами был заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Борисов Ф.Н. обязался нести ответственность за сохранность, надлежащий вид и качество продуктов питания, переданных ему для перевозки.

Между ИП Даниловой П.Н. и ИП К. 23.09.2019 г. был заключен договор № транспортно – экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым ИП Данилова П.Н. приняла на себя обязательство организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в указанный пункт назначения.

Согласно заключенному 13.09.2019 г. договору оказания услуг Борисов Ф.Н. осуществлял перевозку груза – яиц куриных по маршруту ___, что подтверждается путевым листом от 24.09.2019 г. и ответчиком не оспаривается.

Также стороной ответчика не оспаривается, что перевозка груза и выполнение условий договора от 13.09.2019 г. выполнялась ответчиком на а/м истца ___, полуприцеп ___, г/н № Рефриджератор.

Как усматривается из материалов дела, истец является лизингополучателем а/м ___, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с № от ____ г., полуприцеп-фургон рефриждератор марки ___, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с № от ____ г.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 04.10.2019 г. следует, что Борисов Ф.Н., управляя а/м ___, буксируя полуприцеп-фургон рефриждератор марки ___, г/н №, 04.10.2019 г. не правильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил съезд в кювет и опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине истца - полуприцепу-фургону рефриждератору марки ___, г/н №, а также поврежден груз.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются ответчиком, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождают сторону истца от доказывания.

При этом, ответчик выразил свое признание иска в части ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в размере 486 000 руб.

Согласно товарной накладной № от 27.09.2019 г., представленной в материалы дела, стоимость яиц 1 категории в количестве ___ шт составляет ___ руб.

В соответствии с заключенным между сторонами Договором о полной материальной ответственности от 13.09.2019 г. Борисов Ф.Н. обязался нести ответственность за сохранность, надлежащий вид и качество продуктов питания, переданных ему для перевозки.

Истцом суду представлен Отчет № от 31.10.2019 г. об оценке ущерба товарно-материальным ценностям, выполненный ООО «___», согласно которому размер ущерба составляет 486 000 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, с учетом ст.173 ГПК РФ, иск в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания ущерба, причиненного автомашине истца - полуприцепу-фургону рефриждератору марки ___, г/н № ответчик не признал, при это в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца Борисовым Ф.Н. суду не представлено.

Ответчик лишь ссылается на трудное материальное положение, представив суду свидетельства о рождении ___, доказательства, подтверждающие их обучение и справку ГКУ РС(Я) ЦЗН г.Якутска о постановке Борисова Ф.Н. на учет в службе занятости с 27.01.2020 г. При этом в данной справке указано, что он с 27.01.2019 г. по 27.01.2020 г. на учете в службе занятости в качестве ищущего работу, безработного не состоял и в указанный период пособие по безработице не получал.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика возместить причиненный ей вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения ДТП, совершенного по вине самого ответчика на Борисова Ф.Н.

Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный полуприцепу-фургону истца, подлежит возмещению страховой компанией, суд полагает основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. В настоящем споре страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения транспортному средству рефриждератору марки ___, г/н № причинены ответчиком, который, управляя автомобилем, совершил ДТП. Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю истца противоправными, виновными действиями ответчика, обязанность страховой компании по возмещению вреда не возникла.

Таким образом, в настоящем деле повреждение транспортного средства в процессе управления им ответчиком страховым случаем в соответствии с Законом "Об ОСАГО" не является, наличие у истца Даниловой П.Н. страхового полиса не дает оснований для освобождения от материальной ответственности причинителя вреда, возникший у нее вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины Борисова Ф.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым обязанность по возмещению ущерба ложится на виновника ДТП Борисова Ф.Н.

Оценив принятые должностными лицами ГИБДД в отношении Борисова Ф.Н. решения в совокупности с другими материалами гражданского дела, суд находит, вину ответчика Борисова Ф.Н. в причинении истцу ущерба установленной, обстоятельств для освобождения Борисова Ф.Н. от ответственности либо для уменьшения ее размера, суд не усматривает.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает Отчет № от 31.10.2019 г. об оценке стоимости восстановления транспортного средства марки ___, г/н №, выполненный ООО «___», согласно которому размер ремонта данного т/с составляет 976 395 руб. Данное заключение составлено оценщиком ООО «___» в соответствии с требованиями Международных стандартов. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств в опровержение данной оценки суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 511,98 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 976 395 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 486 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 511,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░░