Решение от 28.06.2016 по делу № 22К-4197/2016 от 27.06.2016

Судья: Ефименко В.В. Дело № 22-4197/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Медовщиковой М.А.,

обвиняемого А., участвующего в судебном заседании путем использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение адвоката № 636 и ордер № 646 от 28.06.2016 г.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климова А.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2016 г., которым

А., родившемуся ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 14.08.2016 г. включительно.

Выслушав доклад судьи Дудника И.М., заслушав выступления обвиняемого А. и защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело ... возбужденное 01.04.2014 г. СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело ... соединено в одно производство с уголовными делами №..., возбужденным по аналогичным фактам хищения имущества граждан, соединенному уголовному делу присвоен ....

14.06.2016 г. в 11 часов в порядке ст. 91,92 УПК РФ А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14.06.2016 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159. ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

15.06.2016 г. старший следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Баев А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2016 г. данное ходатайство следователя удовлетворено-обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 14.08.2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.М. с постановлением суда не согласен, считает необоснованным, просит отменить и применить к А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо денежного залога, с учетом его личности, материального положения и предъявленного обвинения. Полагает, что выводы суда в своей совокупности не подтверждены материалами уголовного дела и противоречат ст. 108 УПК РФ. Органы следствия не представили суду необходимых и достоверных данных о причастности А. к инкриминируемому преступлению. А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства с регистрацией в ..., скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом органом предварительного следствия, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание А. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность А. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как усматривается из представленного материала, при решении вопроса об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных в составе преступной группы, наказание за которых предусмотрено на срок свыше пяти лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что А. может скрыться от предварительного следствия и суда.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения вещественных доказательств, а также предупредить неустановленных соучастников о производстве в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и таким образом поможет уйти от уголовной ответственности. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста в отношении А. суд не нашел.

Каких либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не содержатся, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97,99, 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого А. обвиняется, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, сокрыть следы преступления, скрыться от следствия и суда.

Причастность А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, представленными материалами дела, в том числе показаниями потерпевших подтверждается.

При этом, при решении вопроса о мере пресечения, суд не обсуждает вопросы, связанные с обоснованностью квалификации действий обвиняемого А., поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению при разбирательстве уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста не обеспечит в полной мере установленный порядок уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.06.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░ ...