Решение от 04.02.2020 по делу № 8Г-5344/2019 от 05.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-437/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  11 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Фединой Е.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 марта 2019 (судья Павлова Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года (судьи Внуков Д.В., Калашников Ю.В., Неказаков В.Я.) по иску Сырцева Михаила Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Ждановой Алины (доверенность № 1542-Д от 17 сентября 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Сырцев М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», заявитель жалобы) в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере                     <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара              от 14 марта 2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», размер страхового возмещения определен судами на основании недопустимого доказательства, судебным экспертом сделаны выводы без достаточного количества необходимых материалов, в расчет включены детали и узлы транспортного средства, повреждения которых не подтверждаются, экспертное заключение выполнено на основе устаревших материалов.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2017 года в городе Краснодаре на ЗОД Красных Партизан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баркулова Д.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Баркулов Д.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

15 декабря 2016 года между собственником автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Срок действия договора - с 16 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования серии <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествия Баркулова Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Сырцева М.С. на момент произошедшего дорожно-транспортное происшествия, была застрахована в СК «МАКС».

30 января 2018 года Сырцев М.С. направил заявление в СК «МАКС» с необходимым пакетом документов.

Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По договору ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

3 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

12 апреля 2018 года страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 27 февраля 2018 года.

Письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае от         19 апреля 2018 года истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия от 7 декабря 2017 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору не исполнило, страховое возмещение не произвело. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с этим определением Первомайского районного суда                 г. Краснодара от 6 декабря 2018 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № 12/18/43 от 28 января 2019 года комплекс повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GL320 CDI государственный регистрационный знак Р 103 СТ 123 под управлением водителя Сырцева М.С. мог быть образован в результате события от 7 декабря 2017 года и соответствовать заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сырцеву М.С., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Величина годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитана, так как на момент дорожно-транспортного происшествия возраст транспортного средства более 5 лет.

Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судами так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Вследствие чего, заключение верно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы страховой выплаты.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░

     ░.░. ░░░░░░