Решение от 14.03.2019 по делу № 2-1288/2019 от 20.02.2018

    Дело № 2-1288/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                             г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                      Шахтина М.В.,

при секретаре                                  Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2015г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Лексус, г/н <номер>, под управлением истца И и автомобиля Г, г/н <номер>, принадлежащего ООО «СитиГрупп», под управлением Г М.Л.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Г М.Л., которая при управлении автомобилем Нисан Мурано, не соблюдала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Лексус и совершила столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Ниссан Мурано Г М.Л. на момент ДТП была застрахована у ответчика, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. <номер> сроком действия с <дата> до <дата>.

Гражданская ответственность истца И как собственника автомобиля Лексус на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» согласно страховому полису серии ССС <номер> сроком действия с с 18.11.2014г. до 17.11.2015г.,

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 276248,48 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению <номер>-Т-18, выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», размер затрат на восстановительные расходы после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2015г. составила 367100 руб. Согласно Отчету <номер>-ОТ-01/18 величина утраты товарной стоимости ТС составила 81747 руб. истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172598,52 руб., неустойку за период с с 22.11.2015г. по 13.02.2018г. в размере 172598,52 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым исковые требования уменьшены в части взыскания страхового возмещения до суммы 48240 руб., остальные требования просит взыскать в заявленном размере.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные третьи лица Г М.Л., ООО «СитиГрупп», НПО «Российский Союз Автостраховщиков». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из ранее поданных письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от 22.01.2018г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку осмотр поврежденного автомобиля не проводился, фотографии поврежденного автомобиля не были исследованы. Согласно требованиям Единой методики, если осмотр поврежденного автомобиля невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра с обязательным приложением фото- или видеоматериалов при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Кроме того, задачами эксперта является определение принадлежности повреждений автомобиля, как установлено, на момент проведения экспертизы автомобиль уже был продан. Истцом не представлено доказательств правомерности требований. САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части. В случае вынесения решения ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.07.2015г. в 22 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, г/н <номер>, под управлением истца И и автомобиля Ниссан Мурано, г/н <номер>, принадлежащего ООО «СитиГрупп», под управлением Г М.Л. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Г М.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В своих объяснениях, данным сотрудникам ГИБДД И указала, что <дата> в 22 час. 40 мин. управляя автомобилем Лексус, г/н <номер>, двигалась по направлению от СНТ «Майский к объездной автодороге Якшур-Бодьинского тракта. Навстречу на большой скорости посередине проезжей части двигался автомобиль Нисан Мурано, г/н <номер>. Пыталась уйти от встречного столкновения начала съезжать на обочину, испугавшись съезда в кювет, резко повернула руль в противоположную сторону дороги. В этот момент произошло столкновение в левую заднюю часть автомобиля. В результате удара съехала в кювет.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД Г М.Л. указала, что 20.07.2015г. двигаясь на автомобиле Нисан Мурано на скорости при повороте «зацепила» левым крылом автомобиль Лексус, после чего не справившись управлением, съехала в кювет.

По мнению суда, водителем Г М.Л. были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- пункт 9.10 ПДД: Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля Нисан Мурано, г/н <номер> Г М.Л. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя И управлявшей автомобилем Лексус, г/н <номер> не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Нисан Мурано, г/н <номер>, Г М.Л. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца. Вина водителя Г М.Л. в судебном заседании сторонами не оспорена и установлена на основании материалов административного дела. Противоправность поведения истца в ситуации исследуемого дорожно-транспортного средства не установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.08.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Ниссан Мурано Г М.Л. на момент ДТП была застрахована у ответчика, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. <номер> сроком действия с <дата> до <дата>.

Гражданская ответственность истца И как собственника автомобиля Лексус на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» согласно страховому полису серии ССС <номер> сроком действия с 18.11.2014г. до 17.11.2015г.

Поскольку Приказом Банка России от <дата> № ОД-1117 у                ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования, 02.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 276248,48 руб. истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 31.01.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензий. После получения досудебной претензии ответчик 06.02.2018г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 75512 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 20.02.2018г., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172598,52 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, как уже указывалось, уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения и просила взыскать в размере 48240 руб. На удовлетворении остальных требований настаивала.

В ходе судебного разбирательства механизм дорожно-транспортного происшествия между сторонами не оспаривался. Ответчиком случай признан страховым.

Между сторонами имеется спор относительно размера причиненного вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчику САО «ВСК» неоднократно предлагалось представить в обоснование своих возражений материалы страхового дела в частности акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, в котором зафиксирован перечень механических повреждений, а также степень ремонтного воздействия, фотографии осмотра транспортного средства.

Согласно пояснений представителя ответчика, САО «ВСК» является стороной по делу и вправе предоставлять лишь те доказательства, которые, по мнению ответчика, имеют значение для дела.

Из представленной представителем ответчика суду выкопировки акта осмотра поврежденного транспортного средства Лексус, г/н <номер>, отсутствует перечень выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений.

Согласно пояснений представителя истца И – К следует, что САО «ВСК» отказало в выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства, при этом также категорически воспрепятствовало в возможности получения копии акта осмотра путем применения технических средств. Ввиду этого она была вынуждена собственноручно переписать весь перечень механических повреждений полученных в ходе ДТП и зафиксированных страховщиком в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «ВСК» Ш объем перечисленных механических повреждений не оспаривался.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство при проведении досудебной экспертизы не представлялось для осмотра, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующим выводам.

С даты получения ответчиком претензии (31.01.2018г.) приложением которого явились оригинал экспертного заключения <номер>-Т-18 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», Отчет <номер>-ОТ-01/18 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», ответчиком не указывалось на его несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта. Впервые о таком несогласии ответчик заявил уже после обращения истца в суд. Вместе с тем, несмотря на направление в страховую компанию истцом документов ответчик не сообщил истцу о недостатках заключение эксперта, составленного в соответствии с Единой Методикой, что говорит о недобросовестном поведении самого страховщика – профессионального участника рынка страхования и экономически более сильной стороны договора страхования.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая факт подачи претензии с приложением документов, обосновывающих заявленные требования по стоимости восстановительного ремонта и отсутствие возражений по содержанию стороны ответчика, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

    В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» <номер>-ОС/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, г/н <номер>, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП, произошедшего 20.07.2015г. составляет с учетом износа округленно 346000 руб., величина УТС транспортного средства Лексус, г/н <номер>, на дату ДТП, произошедшего 20.07.2015г. составляет 67461 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости надлежит принять в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

    Указанное заключение соответствует требованиям положений ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 433-П).

    В экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию его составителя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

    При этом эксперт-техник подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры и приводя подтверждение сведений о всех использованных ценах на запасные части и ремонтные работы.

    При проверке соответствующих параметров и цен судом ошибки в расчетах не установлено.

Суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем судом отмечается, что ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции как до, так и после проведения судебной экспертизы по делу не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.11.2015 г.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Ответчик частично выплатил страховое возмещение истцу в размере 276248,48 руб. Доплата страхового возмещения в размере 75512 руб. на основании досудебной претензии истца от 31.01.2018г. произведена ответчиком 06.02.2018 г.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 172598,52 руб., согласно следующему расчету: 172598,52/100х813 = 172598,52 руб., где 172598,52 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 813- количество дней просрочки с 22.11.2015г. (20 дневный срок с момента подачи заявления о страховом событии) по день подачи искового заявления 13.02.2018г.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО не выплачено, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части страхового возмещения в размере 48240 руб. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 24120 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Принимая во внимание размер штрафа, частичное исполнение обязательств ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 15000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу И подлежат взысканию 15500 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг, 1000 руб, расходов по оплате копировальных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 20000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2397,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48240 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2397,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2019 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░