Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-218/2024 от 09.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чубаркина М.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Россети Северо-Запад», в лице представителя АО «Псковэнергоагент» (Опочецкое межрайонное отделение), к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области Погосяну М.Э. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северо-Запад», в лице представителя АО «Псковэнергоагент» (Опочецкое межрайонное отделение), обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП Псковской области направлен для принудительного исполнения судебный приказ №/18/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области о взыскании задолженности в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» с должника Шахмановой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП Псковской области представителем взыскателя направлено обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. До настоящего времени ответ в адрес взыскателя, а также постановление об окончании исполнительного производства не направлены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Россети Северо-Запад» на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в необеспечении мер по своевременному возбуждению исполнительного производства. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных банка данных исполнительных производств – исполнительное производство №-ИП в отношении Шахмановой Н.В. возбуждено в ОСП Себежского и Путсошкинского районов УФССП по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Погосяна М.Э. Согласно данных банка исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного должника исполнительных производств нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кузьмина Ю.А.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Россети Северо-Запад» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Россети Северо-Запад».

Административные ответчики: судебный пристав ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области Погосян М.Э., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и представитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области в судебное заседание не явились. На предыдущем судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и представитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области в одном лице – Иванов С.А. с административным исковым заявлением не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению.

Привлеченная в качестве соответчика судебный пристав Кузьмина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд ходатайство, согласно которого исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Шахмановой Н.В. в пользу АО «Псковэнергосбыт» на сумму 103371,72 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Катасоновой О.В. в адрес взыскателя не направлялось, однако производились регулярные удержания денежных средств с должника, в результате которых задолженность погашена в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю в установленный законом срок. Заявлений о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным программного комплекса АИС ФССП России в ОСП Себежского и Пустошкинского районов не поступало. Административное исковое заявление №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОСП Себежского и Пустошкинского районов Кузьминой Ю.А., но в связи с технической ошибкой не направлено в адрес взыскателя. Однако, на момент поступления административного искового заявления, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ) все денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Заинтересованное лицо – должник Шахманова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 постановления Пленума).

Административным истцом суду представлен список почтовых отправлений (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Псковэнергосбыт» направило в адрес ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) 18233085001290. Также предоставлена распечатка из банка данных исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Шахмановой Н.В., согласно которой исполнительных производств в отношении нее не имеется.

Таким образом, из представленных сторонами документов, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Шахмановой Н.В. в пользу АО «Псковэнергосбыт» на сумму 103371,72 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Катасоновой О.В. в адрес взыскателя не направлялось, однако производились регулярные удержания денежных средств с должника, в результате которых задолженность погашена в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю в установленный законом срок. Заявлений о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным программного комплекса АИС ФССП России в ОСП Себежского и Пустошкинского районов не поступало. Заявление №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОСП Себежского и Пустошкинского районов Кузьминой Ю.А., но в связи с технической ошибкой не направлено в адрес взыскателя. Однако, на момент поступления административного искового заявления, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ) все денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области, направленные на исполнение судебного приказа о взыскании с Шахмановой Н.В. задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя АО «Псковэнергоагент», требованиям закона соответствовали, незаконного бездействия допущено не было.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области в рамках имеющихся полномочий, выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и производились многочисленные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, со стороны должностного лица отсутствует незаконное бездействие.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Также разрешая спор, суд учитывает положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Россети Северо-Запад» в лице представителя АО «Псковэнергоагент» (Опочецкое межрайонное отделение), необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░