Решение от 29.02.2024 по делу № 8Г-2651/2024 [88-6875/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дела суда 1-й инстанции № 2-921/2023

УИД: 61RS0023-01-2022-008225-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2024 года по делу № 88-6875/2024 (№ 8Г-2651/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Шахты Ростовской области в интересах муниципального образования города Шахты в лице администрации города Шахты к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

    установила:

Прокурор г. Шахты в интересах муниципального образования города Шахты в лице администрации города Шахты Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что по приговору суда от <данные изъяты>. ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023г. требования прокурора удовлетворены, с ФИО1 взыскано в доход бюджета муниципального образования г. Шахты в лице администрации г. Шахты в возмещение причиненного ущерба 12 185 923 руб. 53 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокурор в лице старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. при даче заключения возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от <данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. На основании п «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

    Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, занимающий с <данные изъяты>. согласно распоряжению главы администрации города Шахты Ростовской области от <данные изъяты>. № л/с должность директора МКУ «Шахтыстройзаказчик» г. Шахты, являющийся должностным лицом органов местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с <данные изъяты>., по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директора вследствие своего небрежного отношения к службе подписал акты унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных ненадлежащим образом работ: №.1 от <данные изъяты>. и №.5 от <данные изъяты>. и допустил их оплату по муниципальному контракту № Ф.2017.515759 в соответствии с проектно-сметной документацией, причинив тем самым Правительству Ростовской области, администрации г. Шахты Ростовской области и МКУ «Шахтыстройзаказчик», осуществлявших финансирование указанного муниципального контракта за счет средств субсидий областного и местного бюджетов, особо крупный ущерб на сумму 12 185 923 руб. 53 коп.

    В рамках уголовного дела гражданский иск прокурора г. Шахты о возмещении ущерба на сумму 12 185 923 руб. 53 коп. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных приговором виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба Правительству Ростовской области, администрации г. Шахты Ростовской области и МКУ «Шахтыстройзаказчик» на сумму 12 185 923 руб. 53 коп., в связи с чем пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточных оснований для снижения размера ущерба с учетом всех обстоятельств и характера преступления, не имеется.

    С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

    ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие своего небрежного отношения к службе в должности директора МКУ «Шахтыстройзаказчик» г. Шахты.

    В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

    Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

    Между тем, трудовой договор (контракт), на основании которого ответчик осуществлял свою деятельность, в материалах дела отсутствует.

    Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае он не является надлежащим ответчиком и в качестве соответчика должен быть привлечен директор ООО «АЭМ Ростов» ФИО4, непосредственный исполнитель муниципальных контрактов, должной проверки суда первой инстанции с учетом требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили. В связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

    Кроме того, судами не учтено, что особенности регулирования труда руководителя организации, установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

    В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

    Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. № 21).

    Исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного-Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом ответчик не несет бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств.

    Указанные обстоятельства, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

    Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018г.) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

    При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Факт заявления рассматриваемого иска не работодателем не освобождает суд от проверки указанных обстоятельств.

    Вместе с тем, обстоятельства соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере материалами дела не подтверждаются, судом первой инстанции не проверялось указанное юридически значимое обстоятельство - истребования истцом у ответчика в письменном виде объяснения по факту причинения именно им и его действиями ущерба, суд апелляционной инстанции указанный пробел не восполнил, допущенные нарушения суда первой инстанции не устранил.

    Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    При этом правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

    Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

    Между тем данное обстоятельство также не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные правоотношения сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением кассационного суда от 26.01.2024г. приостановлено исполнение принятых по настоящему делу судебных актов до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения районного суда и апелляционного определения на основании статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░