Решение от 29.03.2018 по делу № 2-92/2018 от 12.10.2017

Дело №2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.Е.,

при участии представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Фогилевой Е.В., представителя третьего лица Кузнецовой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-219020 гос. peг. номер № (далее по тексу ТС), который застрахован по договору КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис серия №. Неотъемлемой частью полиса являются «Правила страхования транспортных средств от 30.09.2014 г.» (далее по тексу Правила). Транспортное средство застраховано по рискам Угон (Хищение), Ущерб на страховую сумму 387600.00 руб. Страхователем уплачена страховая премия в размере 32015.76 руб. Согласно Полиса и Правил, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления ТС на ремонт, т. е. без учета износа, по невычитаемой сумме (без агрегатная страховая сумма), без франшизы. 05 августа 2015 г. она обнаружила на автомобиле повреждения, полагает, что они получены в результате противоправных действий третьих лиц. Ущерб от противоправных действий третьих лиц - согласно Правил, классифицируется как страховое событие, на случай которого проводится страхование. 11 мая 2016 г. она обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а так же транспортное средство для осмотра. ТС страховщиком было осмотрено, документы приняты и сформировано выплатное дело №, но страховая компания не признала данное событие страховым случаем, направив в адрес потерпевшего отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 43235.91 руб. - недополученное страховое возмещение; расходы за услуги оценщика в сумме 17000.00 руб., неустойку (пени) в сумме 32015.76 руб., моральный вред в размере 5000.00 руб., штраф в размере 50% согласно закона о защите прав потребителя, расходы на юридические услуги в сумме 6000.00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000.00 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Фогилева А.Г. с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что договор страхования был заключен на период с 20 марта 2015 г. по 29 марта 2016 года. 11 мая 2016 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 05 августа 2015 года. Исходя из представленных истцом документов определить обстоятельства образования повреждений на автомобиле и отнести заявленное событие к страховому, к какому-либо из страховых рисков невозможно. Истцом нарушены условия договора, так как о страховом событии она сообщила в страховую организацию спустя 10 месяцев, лишив страховщика возможности осмотреть транспортное средство на момент наступления события.

Представитель третьего лица ООО «Кострома-Лада-Сервис» Кузнецова О.Е. полагала, что с учетом результатов судебной экспертизы требования истца подлежат удовлетворению в участи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.6.21 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В пункте 3.1.1.6 Правил страхования указано, что возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ Granta, 2014 года выпуска, win № застраховано ООО СК «Согласие» по полису страхования, срок действия договора страхования с 30 марта 2015 года по 29 марта 2016 года. На момент страхования повреждений на автомобиле не было, что следует из акта осмотра от 30 марта 2015 года. 05 августа 2015 года Коломиец А.Л. заявила о факте повреждения автомобиля в Отдел полиции №2; в заявлении указано, что в период времени с 08.00 до 17.00 часов 05 августа 2015 г. автомобиль находился в сервисном центре Лада-сервис по адресу: 2-я Волжская, д. 14. По данному факту проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Костроме от 14 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Как следует из постановления, в действиях ООО «Кострома-Лада-Сервис» не усматривается признаков преступления, а также не установлен умысел на повреждение чужого имущества. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 августа 2015 г., объектом осмотра являлся автомобиль, принадлежащий истцу, в данном протоколе подробно зафиксированы повреждения автомобиля в виде царапин лакорасочного покрытия.

11 мая 2016 года Коломиец А.Л. обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль страховщиком осмотрен и зафиксированы повреждения в виде царапин, повреждения лакокрасочного покрытия. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, о чем свидетельствует письмо от 12 мая 2016 года со ссылкой на ст. 929 ГК РФ, и п. 3.4.4. Правил страхования.

Претензия в адрес страховщика также оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3.4.4 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1-.3.1.3 Правил.

    Судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно которой в результате исследования, установлено, что наиболее вероятно, имеющиеся повреждения на автомобиле, могли быть образованы в результате действий третьих лиц. Дефекты на автомобиле не являются эксплуатационными, а образованы в результате внешнего воздействия острым, твердым предметом.

    Разрешая возникший спор, суд учитывает, что имущество истца – транспортное средство ВАЗ Granta, 2014 года выпуска, win № было застраховано по полису страхования по риску Ущерб и Угон на сумму 387600 рублей на период с 30 марта 2015 года по 29 марта 2016 года, и на 30 марта 2016 года повреждений не имело. В соответствии с п. 3.1.1.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, указано, что возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что повреждения на автомобиле образовались от воздействия острым, твердым предметом. Механические повреждения от воздействия острого, твердого предмета зафиксированы не позднее 05 августа 2015 года, то есть в период действия договора страхования. Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также в материалах проверки (протокол осмотра места происшествия, письменных объяснениях, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) приходит к выводу, что имеются основания для квалификации, имеющихся на автомобиле повреждений, образовавшихся в период действия договора страхования, в результате воздействия острым, твердым предметом неизвестного лица, как страховой случай, предусмотренный п. 3.1.1.6 Правил страхования.

    Поскольку в данном случае случай является страховым, ответчик в силу принятых на себя по полису страхования обязательств обязан был выдать направление на ремонт СТОА (как это предусмотрено в полисе страхования). Однако в данном случае истцу было отказано в выдаче соответствующего направления, а потому с ответчика подлежит ущерб, определяемого судом на основании экспертного заключения №212/17 Банакова А.Ю. от 05 сентября 2017 года, в соответствии с которым по состоянию на 05 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта составляет 36291,70 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля 6944 руб. 21 коп, то есть всего 43235,91 руб.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком в настоящем судбеном заседании.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, суд находит недостаточными основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае, как видно из ответа страховщика от 12 мая 2016 г., несоблюдение срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая не было указано как основание для отказа в производстве выплаты страхового возмещения истцу. Принимая во внимание, что повреждения на автомобиле зафиксированы в период действия договора страхования, что следует из материалов проверки по факту ДТП, отсутствие сведений у страховщика о наступлении страхового события не могло сказаться на его обязанностях, вытекающих из договора страхования.

    Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, то есть в размере 43235 руб. 91 коп.

    В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроком выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Страховая премия по договору (цена услуги) составляет 32015 руб. 76 коп., неустойка не может превышать размер цены услуги. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, поскольку установлено, что обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В данном случае, судом установлен факт нарушения прав потребителя – истца Коломиец А.Л. на получения страхового возмещения, и с учетом длительности допущенного нарушения, в том числе и в рамках рассмотрения данного дела, суд находит, что размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит взысканию в полном объеме.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по настоящему делу составляет 40125 руб. 84 коп., исходя из расчета 50% от сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, взысканных судом.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца, понесенные по данному делу, а именно: расходы на оплату услуг эксперта Банакова в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Рыбакова А.Ю. в размере 6000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований считать указанные расходы завышенными суд не усматривает, об их чрезмерности ответчиком суду заявлено не было, документы подтверждающие их несение истцом представлены в материалы дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта Михайлова А.А. в размере 7000 рублей, которые не были оплачены Коломиец А.Л., следует взыскать с ООО «СК «Согласие», как со стороны проигравшей спор.

Суд не усматривает основания для взыскания с ответчика расходов истца в размере 1000 рублей на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с большим кругом полномочий, а не для ведения исключительно данного дела, в связи с чем суд не может отнести данные расходы как необходимые по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ горд Кострома подлежит взысканию государственная пошина2757 руб. 55 коп., поскольку истец был освобожден от ее уплаты при обращении в суд с настоящим иском.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43235 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32015 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40125 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2757 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░