Решение от 09.12.2021 по делу № 11-114/2021 от 20.10.2021

Дело № 11-114/2021 Мировой судья Курдюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                              г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                        Щекатуровой К.А..,

рассмотрев     в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Б.М. к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, с частной жалобой ответчика ООО «Современные технологии» на определение мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области от ДАТА апелляционная жалоба ООО «Современные технологии», поданная на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Булатова Б.М. к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда возвращена.

Основанием для вынесения оспариваемого определения послужило то, что ООО «Современные технологии» не устранили недостатки апелляционной жалобы, установленные в определении мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области от ДАТА., а именно, не направили копию апелляционной жалобы представителю истца Самойлову А.О., принимавшему участие в рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Современные технологии» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДАТА и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В обоснование частной жалобы и дополнениям к частной жалобе указано, что мировым судьей несвоевременно направлено определение в адрес ООО «Современные технологии», в связи с чем в установленный в определении срок исправить недостатки не представилось возможным. Кроме того, закон не возлагает обязанность на подателя жалобы направлять апелляционную жалобу представителям лиц, участвующих в деле, в частности представителю истца. С указанным определением не согласны, просили его отменить и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В соответствии с положением нормы ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ДАТА. мировым судьей судебного участка №9 г. Миасса вынесено определение, которым ООО «Современные технологии» возвращена апелляционная жалоба, поданная на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области от ДАТА. по гражданскому делу по иску Булатова Б.М. к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (л.д.131).

Не согласившись с указанным определением ООО «Современные технологии» подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять жалобу к производству.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи в виду следующего.

Требования к содержанию апелляционных жалобы, представлений содержатся в ст.322 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются:

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

Согласно ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, ДАТА. мировым судьей судебного участка №9 г. Миасса вынесено решение гражданское дело по иску Булатова Б.М. к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (л.д.105-108).

ДАТА. ООО «Современные технологии» подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи (л.д.115).

Определением мирового судьи от ДАТА., апелляционная жалоба ООО «Современные технологии» оставлена без движения, поскольку ответчик не направил копию апелляционной жалобы представителю истца Самойлову А.О., принимавшему участие в рассмотрении настоящего дела в нарушение ст.136 ГПК РФ (л.д.126).

ДАТА. мировым судьей судебного участка №9 г. Миасса определение, которым ООО «Современные технологии» возвращена апелляционная жалоба, поданная на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области от ДАТА. по гражданскому делу по иску Булатова Б.М. к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДАТА. не устранены (л.д.131).

Между тем, действующее законодательство не содержит требований по направлению апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, что прямо следует из буквального толкования содержания п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ.

В силу ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, определение от ДАТА не является законным и обоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушения норм процессуального права, частная жалоба подлежит удовлетворению, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░