Решение от 04.08.2021 по делу № 33-3152/2021 от 25.02.2021

Судья Пичугин В.И. дело № 33-3152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2019 по исковому заявлению Захарова Александра Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Захарова Александра Сергеевича Ансимова Петра Александровича, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

установила:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июня 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП лицом был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № <...> в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была осуществлена.

Для определения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа, составляет 440800 рублей.

10 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

На основании изложенного, с учётом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 358 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Захарова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 358 200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и компенсация морального вреда - 1 000 рублей, а всего 468 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Захарову А.С. отказано.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Проф-Альянс» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Стандарт эксперт» взысканы судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 7 882 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Захарова А.С. Ансимов П.А. выражает несогласие с размером взысканного штрафа, просит решение суда в соответствующей части изменить.

Представитель ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятого по делу решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения; на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения; с ответчика в пользу ООО «Автотехнический Центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс».

09 июля 2021 года поступило заключение эксперта № <...> СЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Ведяпин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Захарова А.С. Романов А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО «СК «Согласие», отказать, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Захаров А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ООО «СК «Согласие» выплатить в связи с этим потерпевшему, как собственнику транспортного средства, страховое возмещение в полном объеме.

При этом, судом в основу вывода о факте страхового случая и о размере подлежащего взысканию со страховой организации страхового возмещения положено заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Стандарт эксперт».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена экспертом в размере 358 200 рублей, суд взыскал указанную сумму с ответчика. Установив факт несоблюдения прав Захарова А.С., как потерпевшего, суд также взыскал в его пользу с ответчика штраф и денежную компенсацию морального вреда, и в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 июня 2017 года Захаров А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В обращении указано на то, что 04 июня 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Захарову А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <.......> получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого по состоянию на 04 июня 2017 года была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>. Страховщиком в ООО «ВПК-A» был организован осмотр поврежденного транспортного средства с экспертным исследованием, в ходе которого было установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 4 июня 2017 года. По результатам исследования в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

10 ноября 2017 года Захаров А.С. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией, представив страховщику выполненное по его заказу экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» № <...> от 17 августа 2017 года, установившее стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 440 800 рублей.

Претензия истца страховщиком была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами,

отвечающими признакам относимости и допустимости, признаются всеми участвующими в деле лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Согласно части 1 статьи Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведённых норм материального права в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность представить доказательства относительно наступления страхового случая, в котором принадлежащему ему имуществу причинен вред вследствие виновных действий иного лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, при управлении им транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказывая принадлежность транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, истцом в суд представлены копия договора купли-продажи от 01 июня 2017 года, в котором продавцом указана ФИО2, а покупателем – Захаров А.С., копия паспорта транспортного средства № <...>, в котором на странице после записи о собственнике ФИО2, приобретшей автомобиль 21 октября 2016 года, имеется запись о наименовании нового собственника транспортного средства – Захарове А.С., приобретшего его 01 июня 2017 года. Поле «особые отметки» записей не содержит (л.д. 11-12 т.1).

Из содержания представленных по запросу суда первой инстанции копий документов регистрационного учета на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, видно, что в паспорте транспортного средства № <...> после записи о собственнике ФИО2, приобрётшей автомобиль 21 октября 2016 года, имеется запись о наименовании нового собственника транспортного средства – ФИО3 с датой приобретения автомобиля 27 марта 2018 года. В поле «особые отметки» имеется запись об изменении владельца, утрате СТС, сохранении экологического класса.

Иные записи в паспорте транспортного средства идентичны записям на копии документа, представленной истцом в суд (л.д. 234, 235 т. 1).

Соответствие произведённых записей фактически совершенным сделкам подтверждено копией договора комиссии от 27 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 передала для последующей продажи на комиссию ИП ФИО4 автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и документы к нему, в том числе паспорт транспортного средства (л.д. 231 т. 1).

Копией договора купли-продажи от 27 марта 2018 года и актом приема передачи автомобиля подтверждена передача указанного автомобиля и паспорта транспортного средства ФИО3

Указанные копии документов заверены МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУМВД России по г. Москве, в котором транспортное средство ФИО3 было поставлено на регистрационный учет.

Захарову А.С. судом апелляционной инстанции было предложено представить сведения об отчуждении им автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и доказательства, подтверждающее указанные обстоятельства (л.д. 208 т. 3).

Из объяснений представителя Захарова А.С. Ансимова П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент рассмотрения дела в суде Захаров А.С. собственником транспортного средства не является, документов, подтверждающих отчуждение, представить не удалось (л.д. 244 т. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункты 5-7 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные в суд доказательства принадлежности автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на указанную в заявлении о страховой выплате дату совершения ДТП именно истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, копия паспорта транспортного средства, представленная стороной истца, является приложением к иску, поступившему в суд 30 апреля 2019 года.

Представленными в дело документами из МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУМВД России по г. Москве подтверждается нахождение подлинника данного паспорта транспортного средства у ФИО3, ставшего собственником автомобиля 23 марта 2018 года.

С подлинника транспортного средства сделана светокопия, отражающая без искажения содержащиеся в данном документе сведения о его собственниках и основаниях перехода права собственности, светокопия находилась на хранении в государственном органе, удостоверена должностным лицом данного государственного органа и по запросу суда представлена в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что паспорт транспортного средства является документом, идентифицирующим транспортное средство, в который вносятся сведения о прежнем собственнике, новом собственнике, сведения о сделке, являющейся основанием возникновения у нового собственника права собственности, представление подлинника паспорта транспортного средства при его постановке на регистрационный учет в орган ГИБДД является обязательным (пункт 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605), такие документы были представлены при регистрации транспортного средства ФИО3, и в них отсутствуют сведения о Захарове А.С., как о собственнике; последним по требованию суда не представлены сведения и подтверждающие их доказательства об отчуждении транспортного средства иному лицу, судебная коллегия считает, что сведения, содержащиеся в представленных истцом копиях договора купли-продажи от 01 июня 2017 года и паспорта транспортного средства № <...>, являются недостоверными, а сами копии указанных документов – недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждено наличие у истца по состоянию на 04 июня 2017 года права собственности на автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, а потому он не может быть признан потерпевшим, имеющим право на страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО по заявленным в настоящем иске требованиям.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом деле не нашел подтверждения представленными доказательствами сам факт ДТП, который истцом указан как страховой случай.

Оценивая доказательства, подтверждающие характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, произошедшего 04 июня 2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (пункт 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 25 указанного Федерального закона, в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

В силу требований пунктов 2.2., 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с заключением ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...> СЗ, столкновение автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, исходя из представленных обстоятельств и их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, а также объяснений участников ДТП, представленных в административном материале, классифицируется:

по направлению движения – перекрестное;

по характеру взаимного сближения – поперечное;

по относительному расположению продольных осей – косое;

по характер взаимодействия при ударе – скользящее;

по направлению линии столкновения – эксцентрическое;

по месту нанесения удара – переднее для автомобиля <.......> и левое боковое для автомобиля <.......>

При данном механизме взаимодействия на левой боковой части автомобиля <.......> вследствие проскальзывания в процессе контактирования и малой величины перекрытия контактирующих частей остаются динамические следы (царапины, притертости, наслоения частиц ЛКП и резины и т.д.), а также разрушения деталей в области контактирования. Деформирующая ударная нагрузка действовала на автомобиль <.......> в направлении «слева направо» и «спереди назад».

Локализация и концентрация следов на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, передней части боковины задней левой, в виде трасс трения-скольжения со следами наслоениями и постороннего вещества светлого (белого) цвета и деформациями металла, расположенных на высотах от 0,3 м до 0,6 м от опорной поверхности, отражает начало следового воздействия на задней части крыла переднего левого, после чего след смещается к задней части кузова.

Образование трасс трения-скольжения произошло в результате движения автомобиля <.......> вдоль выступающих элементов низкорасположенного следообразующего объекта, который в момент соударения был либо неподвижен, либо двигался с минимальной скоростью и был расположен под углом около 7-13 градусов относительно продольной оси автомобиля <.......>

Деформации в виде вмятин с заломами профилированных поверхностей носят обособленный характер, вектор результирующей силы направлен «слева направо» относительно продольной оси транспортного средства.

Указанное свидетельствует о том, что массив трасс трения-скольжения и деформации в виде вмятин с заломами образованы в различные временные промежутки и носят накопительный характер.

Повреждения в виде разрыва и горизонтального замятия со складкой металла на передней части боковины задней левой характерны для направленного воздействия следообразующего объекта с выступающей заостренной кромкой; отсутствие повреждений аналогичного характера на сопряжённых деталях – задней части двери задней левой и подкрылке заднем левом свидетельствуют о том, что воздействие осуществлялось на неподвижное транспортное средство, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения диска колеса переднего левого в виде диагональных царапин на одной из спиц, задирами и срезами покрытия, локализованными на кромке диска и направленным от его края к центру, характерны для повреждений от наезда на бордюрный камень.

Повреждения такого вида как вздутие шины колеса переднего левого образуются при ударе колеса о высокопрочный следообразующий объект: низкорасположенное препятствие или углубление (яма, выбоина) на опорной поверхности, то есть характерны как повреждения при эксплуатации транспортного средства.

Повреждения диска колеса заднего левого имеют вид царапин покрытия, расположенных на средней части спиц, разнонаправленность повреждений, а также их частичное наслоение друг на друга свидетельствует об их образовании в различные временные промежутки.

На левой боковой части бампера заднего имеется массив трасс трения-скольжения, которые являются продолжением массива повреждений элементов боковой части автомобиля.

На рассеивателе фонаря заднего левого имеется скол материала, локализованный в его нижней передней боковой части. Повреждение характерно для направленного ударного воздействия следообразующего объекта малой площади сечения. Поврежденная область удалена от области непосредственного контактирования следообразующего объекта с левой боковой частью бампера заднего.

При смещении бампера заднего относительно штатного места образуется повреждение рассеивателя заднего фонаря левого в виде царапин и потертостей, следовательно, зафиксированное повреждение рассеивателя заднего фонаря левого образовано не при заявленных обстоятельствах ДТП.

На нижней средней части стойки кузова центральной левой зафиксирована деформация металла в виде вмятины площадью около 10 % от площади детали. Повреждения ЛКП в области деформации отсутствуют. Деформирующая сила была направлена «слева направо» относительно продольной оси автомобиля.

На ответной (внутренней) нижней части двери передней левой имеется деформация металла в виде вмятины, деформирующая сила направлена «справа налево» относительно продольной оси автомобиля.

Непосредственно в области сопряжения двери левые повреждений не имеют. Локальная деформация выявлена только в задней части двери передней левой, топология расположения данного повреждения не соответствует расположению повреждения стойки кузова центральной левой.

Различная направленность деформирующей силы, действующей на стойку кузова, а также на внутреннюю часть двери свидетельствует о том, что ударные воздействия осуществлялись на неподвижное транспортное средство при открытой двери передней левой.

На автомобиле зафиксированы следы активации подушек безопасности оконной левой и боковой левой и вторичные повреждения, образованные вследствие их активации.

Из руководства пользователя автомобиля <.......> следует, что при любом столкновении невозможно судить о том, должна ли была сработать подушка безопасности, по степени повреждения автомобиля или по стоимости восстановительного ремонта. Необходимость срабатывания боковых подушек безопасности и шторок безопасности определяется местом приложения удара и его силой.

Из зафиксированных в административном материале обстоятельств ДТП механизм столкновения разделяется на несколько этапов:

1 сближение автомобилей до момента первого контактирования.

2 с момента первого контакта до разъединения транспортных средств.

3 с момента разъединения до их полной остановки.

Согласно схеме ДТП от 04 июня 2017 года, после столкновения оба транспортных средства остановились в непосредственной близости друг от друга. Автомобиль <.......> продвинулся вперед на несколько метров, не изменив своего первоначального направления движения. Автомобиль <.......> остался неподвижен с момента своего первоначального контакта, продольные оси транспортных средств располагались под углом около 45-50 градусов.

При масштабированном сопоставлении моделей указанных транспортных средств установлено, что основные характеристики повреждений элементов кузова и оперения автомобиля <.......> расположены в области возможного контакта только с бампером передним, накладкой бампера переднего автомобиля <.......>.

Иные следообразующие поверхности автомобиля <.......> (капот, крыло переднее правое, фара передняя правая) расположены выше повреждений, зафиксированных на автомобиле <.......>

В зафиксированных следах на автомобиле <.......>, исходя из строения передней части автомобиля <.......>, отсутствуют признаки парного контактирования.

Зафиксированные на автомобиле <.......> повреждения распространяются с крыла переднего левого вплоть до бампера заднего, что противоречит схеме места совершения ДТП, согласно которой контакт завершился около центральной левой части автомобиля <.......>.

В связи с тем, что локализация и характер повреждений элементов боковой части автомобиля <.......> противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, активация надувных подушек безопасности левых боковой и оконной, активация преднатяжителя ремня безопасности переднего левого, а также повреждение элементов салона автомобиля произошли при иных обстоятельствах и не связаны с заявленным ДТП от 04 июня 2017 года.

В связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля <.......> не соответствуют заявленным обстоятельствам, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании изучения представленных эксперту всех материалов дела, компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Представленное в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Проф-Альянс» в исследовательской части содержит лишь перечисление зафиксированных повреждений на исследуемом объекте, отсутствует описание механизма их образования, в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, не приведен анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, и объекте, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, а потому вывод о возникновении повреждений на автомобиле <.......> при заявленных обстоятельствах ДТП 04 июня 2017 года является непроверяемым.

Такие же нарушения допущены экспертами при проведении повторных судебных экспертиз в ООО «Стандарт эксперт» и ООО «Автотехнический Центр».

Принимая во внимание, что при проведении указанных экспертиз допущены нарушения обязательных нормативных предписаний, предусмотренных статьей 12. 1 Закона Об ОСАГО, указанные заключения судебных экспертиз не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 статьи 55 ГПК РФ).

Представленное истцом заключение АНО «Московский областной центр судебной экспертизы» так же не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего объем полученных в ДТП 04 июня 2017 года автомобилем истца повреждений, поскольку в указанном заключении отсутствует описание исследования как механизма самого ДТП, так и механизма образования повреждений, выводы о соответствии повреждений механизму ДТП являются непроверяемыми.

Оценивая доводы представителя истца Захарова А.С. Романова А.Е. о недопустимости заключения ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...> СЗ, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, стороной ответчика представлены в материалы дела фотоизображение <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на котором имеется дата и время фиксации 04 июня 2017 года 12 часов 39 минут, из которого следует, что видимые повреждения передней части автомобиля отсутствуют.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлена информация о происхождении данного изображения, судом сделаны запросы в органы ГИБДД с целью подтверждения либо опровержения представленных сведений.

Исходя из полученных ответов, сведений о фиксации указанного автомобиля в указанный период с помощью камер фото или видеофиксации не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с правилами части 2 статьи 57 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать представленное стороной ответчика фотоизображение <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без видимых повреждений его передней части допустимым доказательством.

В заключении эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...> СЗ действительно имеется ссылка на указанное фотоизображение.

Однако выводы эксперта о причинении автомобилю <.......> повреждений не при обстоятельствах заявленного ДТП от 04 июня 2017 года, а при иных обстоятельствах, основаны на проведённом в соответствии с Единой методикой исследованиях схемы ДТП, объяснений водителей, фотоизображений повреждений транспортного средства, зафиксированных в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства, проводимых страховой компанией и независимыми экспертами.

При наличии такого вывода ссылка в заключении эксперта на указанное фотоизображение приведена в контексте подтверждения ранее сделанного им вывода.

С учётом изложенного выше, принимая во внимание, что фотоизображение, признанное недопустимым доказательством, не является основным и единственным документом, послужившим основанием для вывода эксперта, доводы стороны истца о необходимости исключения указанного заключения эксперта из числа доказательств судебная коллегия считает необоснованными.

Несостоятельными для признания недопустимым указанного заключения эксперта судебная коллегия считает и утверждения представителя истца Захарова А.С. Романова А.Е. о том, что эксперт ФИО5 в штате экспертной организации не состоит, поскольку указанное утверждение опровергается сведениями о заключении с ним трудового договора.

Кроме того, как видно из заключения, указанным экспертом порученный ему на разрешение вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не разрешался, поскольку не подтверждено причинение зафиксированных на нем повреждений в ДТП от 04 июня 2017 года.

По мнению судебной коллегии, не могут быть признаны доказательствами причинения повреждений автомобилю <.......> в указанном истцом ДТП от 04 июня 2017 года справка о ДТП, составленная должностным лицом ГИБДД, с отражением сведений о повреждениях на автомобилях <.......> и <.......>, и схема ДТП, имеющаяся в административном материале, поскольку должностное лицо в указанных документах лишь зафиксировало объективные обстоятельства, существовавшие на момент составления документов, механизм их возникновения должностным лицом не определялся.

Принимая во внимание, что в настоящем деле не доказаны обстоятельства, заявленные как основание иска, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

С учётом того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для проверки доводов апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░