Решение от 15.11.2023 по делу № 55-1609/2023 от 03.10.2023

№ 55-1609/2023

Судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г.                                                                                       г. Москва

      Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Михеевой З.В.,

при секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

с участием: прокурора Лементовской Е.В.,

защитников – адвокатов ФИО14, ФИО13, ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя               ФИО9 на постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Доложив дело, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката ФИО13, просившего апелляционное представление удовлетворить, защитников – адвокатов ФИО14 и ФИО12, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило в Тульский областной суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

        Обвиняемый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей. Государственный обвинитель поддержал заявленное ходатайство, обвиняемые ФИО1, ФИО3 и их защитники возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

        В ходе предварительного слушания судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель возражал против возращения уголовного дела прокурору, сторона защиты против возвращения уголовного дела прокурору не возражала.

        По итогам рассмотрения данного уголовного дела Тульский областной суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и прав, гарантированных                ст. 46 Конституции РФ.

             Полагает необоснованным, преждевременным, противоречащим материалам уголовного дела и формулировке предъявленного обвинения вывод суда, что в предъявленном обвиняемым обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не описано в чем выразились угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанные ФИО1 и ФИО2 в адрес потерпевшего ФИО10 При этом ссылается на показания обвиняемых ФИО1 и ФИО2, из которых следует об отсутствии каких-либо вербальных угроз в адрес потерпевшего. Обращает внимание, что в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению перед нанесением потерпевшему множественных ударов кулаками, деревянной рейкой и стулом, которые обвиняемые подыскали в доме ФИО10, а также металлической трубой, которую ФИО2 отобрал у потерпевшего ФИО10, ФИО2 демонстрировал данную металлическую трубу потерпевшему. Утверждает, что демонстрация металлической трубы непосредственно после применения насилия в отношении потерпевшего свидетельствует об угрозе применения насилие, а время, место, обстановка, в которой происходило событие преступления, и сам характер действий обвиняемых создавал угрозу наступления опасных последствий для жизни и здоровья потерпевшего.

Считает, что выводы суда о наличии препятствий для постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями на основе имеющегося обвинительного заключения, содержащих такой юридический термин как «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», не основаны на законе. При этом ссылается на положения ст. 252, ч. 1            ст. 338, ст. 339 УПК РФ.

Указывает, что составляющие юридического термина «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья» не требуют юридических познаний для уяснения их смыслового значения, при необходимости заменяются синонимами. В связи с чем считает, что описание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приведенное в обвинении, в том числе конкретные действия в форме демонстрации металлической трубы, не исключает возможность формулировки вопросного листа для коллегии присяжных заседателей.

Утверждает, что указание в постановлении суда на необходимость квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 как более тяжкого преступления является необоснованным, поскольку отсутствуют достаточные основания для вывода суда о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при похищении ФИО10 квалифицирующего признака «применение насилия, опасного для жизни и здоровья».

       Полагает, что описание органом следствия способа совершения похищения, в том числе указание о том, что «ФИО1 с целью дальнейшего применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также угрозы его применения вооружился металлической трубой, положив ее на заднее сиденье автомобиля», не противоречит выводу следствия о том, что ранее примененное к ФИО10 насилие таковым не являлось. Утверждает, что формулировка при описании действий ФИО1 «с целью дальнейшего применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО10» определяет намерение его применить в последующем (будущем).

    В постановлении суд не указал, на основании каких фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что насилие, применённое обвиняемыми в ходе похищения, являлось опасным для жизни и здоровья ФИО10 Считает, что нанесение ударов, в том числе и предметами, само по себе не свидетельствует о том, что применённое насилие являлось опасным для жизни и здоровья, как и сохранение обвиняемым предмета, используемого в качестве оружия, после захвата и перемещения потерпевшего. Указывает, что из обвинительного заключения не следует, что насилие, применённое ФИО1 и ФИО2 к потерпевшему в ходе его похищения, повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Обращает внимание, что умысел на убийство ФИО10 у ФИО1 и ФИО2 возник после совершения его похищения, и насилие, повлекшее тяжкий вред здоровью и в конечном итоге смерть потерпевшего, они применили в целях реализации умысла на убийство.

Полагает, что поскольку преступления, совершённые в отношении ФИО10, не составляют идеальную совокупность, расценивать причинённые ему телесные повреждения как общее последствие совершенных преступлений нельзя (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО10 при совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, не могло быть вменено обвиняемым и в силу объективных причин. Высказаться достоверно о последовательности повреждений, в том числе вошедших в сочетанную тупую травму тела, от которой наступила смерть ФИО10, а также о том, какие повреждения были причинены потерпевшему в доме в д. <адрес>, не представляется возможным ввиду идентичности механизма причинения повреждений.

Считает, выделение каких-либо повреждений и вменение их причинения в процессе совершения преступления, предусмотренного           ст. 126 УК РФ, нарушает право обвиняемых на защиту. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения окончательного решения по делу, при составлении обвинительного заключения не допущены, основания для предъявления более тяжкого обвинения отсутствуют.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2      ч. 1 ст. 73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения соблюдены не были.

            Органы следствия в постановлениях о предъявлении обвинения обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и в обвинительном заключении при описании инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение ФИО10 по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, указывая о высказывании ФИО1 и ФИО2 в адрес потерпевшего угроз, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, не описали в чем именно они выражались.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неконкретности, неопределенности предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения и нарушении права обвиняемых на защиту.

Утверждение прокурора в апелляционном представлении о том, что угрозы причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, не были высказаны вербально, а заключались только в демонстрации металлической трубы, не соответствует описанию преступного деяния, указанного органом следствия в обвинительном заключении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что допущенные судом нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда о необходимости соблюдения требований, предусмотренных ст. 338, 339 УПК РФ, и невозможности постановки перед присяжными заседателями вопросов, требующих юридической оценки, к которым, вопреки доводов апелляционного представления, относится оценка наличия «угроз опасных для жизни и здоровья», являются правильными.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что способ совершения похищения ФИО10, изложенный в предъявленном обвиняемым обвинении и обвинительном заключении, согласно которому «при похищении ФИО10 в отношении него было применено физическое насилие в виде множественных ударов кулаками, деревянной рейкой, металлической трубой по голове и другим частям тела, а также головой в лицо и стулом по голове, после которого потерпевший вопреки своей воли и желанию залез в багажник автомобиля, а металлическая труба была оставлена в автомобиле с целью дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья», фактически соответствует описанию применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшего при его похищении и противоречит формулировке предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, а именно совершению похищения ФИО10 по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Вопреки доводам апелляционного преставления и мнению прокурора в суде апелляционной инстанции, приведенные выше нарушения не требуют дополнительного исследования доказательств и следуют из описания деяния, инкриминируемого обвиняемым органами предварительного следствия.

        Учитывая изложенные нарушения, суд первой инстанции на основании п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованно признал необходимым возвратить уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

                                               постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░, ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░, ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░