Решение от 25.10.2023 по делу № 33-36845/2023 от 16.10.2023

Судья:Портнова Е.Н.                                       Дело № 33-36845/2023

                                                                         УИД 50RS0002-01-2023-000198-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   25 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2023 по иску Главного управления культурного наследия Московской области к Габреляну С. С. об обязании демонтировать объекты капитального строительства,

по частной жалобе Главного управления культурного наследия Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Главного управления культурного наследия Московской области по доверенности – Зенина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителяГабреляна С.С. по ордеру – Ляшкова А.Н., возражавшего против отмены определения суда,

    установила:

Главное управление культурного наследия Московской области обратилось в суд с иском к Габреляну С.С., в котором просило суд обязать ответчика демонтировать объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку ранее собственником вышеуказанных земельных участков являлся Железнов В.В., в то время как решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении иска Главного управления культурного наследия Московской области к Железнову В.В. о сносе строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, было отказано. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца против прекращения производства по делу возражал, настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что ответчиком является иное лицо, в настоящем иске требования заявлены не о сносе, а о демонтаже, при этом, настоящий иск был подан после проведения 21.02.2022совместной проверки с участием прокуратуры. Не оспаривал, что заявлены требования о демонтаже тех же строений, которые являлись предметом спора в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что согласен с прекращением производства по делу.

Определением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года производство по делу прекращено.

Истец в частной жалобе просит суд определение суда отменить, как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 31.05.2016по гражданскому делу № 2-62/2016 по иску Главного управления культурного наследия Московской области к Железнову В.В. о сносе строений, предметом спора по которому также являлся вопрос о сносе самовольных строений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как следует из материалов дела, ранее были заявлены требования Главного управления культурного наследия Московской области к Железнову В.В. о сносе строений, предметом спора по которому также являлся вопрос о сносе самовольных строений.

В настоящем деле истцом заявлены требования к Габреляну С.С., новому собственнику земельных участков, на которых находятся объекты, заявленные к сносу, при этом, с 2016 году объекты могли измениться, в иске не конкретизированы объекты, подлежащие сносу, в связи с чем с достоверностью в настоящее время невозможно установить тождественность предметов спора по данных искам.

Кроме того, ответчиком в настоящем иске является иное лицо.

Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, с рассмотренными ранее, тождественности истцов, является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░