Решение от 06.10.2022 по делу № 10-21354/2022 от 05.10.2022

                              П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е     

 адрес...                                                                          дата

Люблинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Калининой Т.В.,

При секретаре  фио,

С участием  государственного обвинителя  прокуратуры адрес   фио,

подсудимого  Воронцова ...,

защитников  Аксененко Ф.А., представившего удостоверение № 18431 и ордер № 21 АКС,  Самухова А.В., представившего удостоверение № 14865 и ордер № 5-САМ,

рассмотрев   материалы уголовного дела  в отношении:

Воронцова ..., паспортные данные, гражданина РФ,  образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в СМИ « ...»,  судебным корреспондентом,  а  также наименование организации, зарегистрированного по адресу: ..., адрес, ранее не судимого

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 242; п. «б» ч. 3 ст. 242;  п. «б» ч. 3 ст. 242; ч. 1 ст. 163; ст. 319; ст. 319; ст. 319;  ст. 319; ст. 319; ст. 319; ст. 319; ст. 319 , ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

                          У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

         В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания  под стражей подсудимому  Воронцову В.А. в порядке ст.255 УПК РФ  на 3 месяца,  т.е. до дата, учитывая, что срок содержания последнего под стражей  истекает  дата, однако,  данного времени недостаточно для окончания судебного следствия и проведения судебных прений.  При этом, оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, причастность фио к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается материалами уголовного дела, Воронцов В.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, четыре из которых относятся к категории тяжких,  учитывая данные о личности фио,  а также то, что ряд свидетелей по уголовному делу изменили показания, имеются основания полагать, что Воронцов В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вследствие чего,  оснований для изменения меры пресечения не имеется.

        Подсудимый Воронцов В.А. против продления срока содержания под стражей возражал, пояснил, что его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений материалами дела не подтверждена, инкриминируемые ему преступления в форме вымогательства в отношении него сфальсифицированы, по ряду иных преступлений его действия неправильно квалифицированы,  его вина не доказана, при этом, он длительное время содержится под стражей,  имеет на иждивении бабушку-инвалида и малолетнего ребенка, его содержание под стражей является необоснованным, при этом, в настоящее время стороны закончили представлять доказательства, он имеет положительные характеристики, в связи с чем оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется.

        Адвокат Аксененко Ф.А. против продления срока содержания под стражей возражал,  просил в ходатайстве отказать, пояснил, что оснований для продления срока содержания фио под стражей не имеется,  ссылки государственного обвинителя на тяжесть инкриминируемых Воронцову В.А. преступлений не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей, данных о том, что Воронцов В.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, государственным обвинителем не представлено, доводы обвинения ничем объективно не подтверждены. При этом, Воронцов В.А. имеет ряд наград, поощрений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, бабушку-инвалида, в материалах дела представлены личные поручительства значительного круга лиц, что свидетельствует о том, что Воронцов В.А. скрываться не намерен и, учитывая, что судебное  следствие фактически завершено, не сможет воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем ходатайствовал об изменении меры пресечения на домашний арест.

        Адвокат Самухов  А.В. против продления срока содержания фио под стражей возражал,  пояснив, что ходатайство государственного обвинителя  удовлетворению не подлежит, т.к. одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться основанием для продления  срока содержания под стражей, при  этом, судебное следствие закончено, обстоятельства дела в ходе судебного следствия поменялись, учитывая также многочисленные положительные характеристики фио, личные поручительства, представленные в материалах дела и неоднократно исследованные судом, просил в ходатайстве государственного обвинителя отказать.

   Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела,  находит ходатайство  государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". При таких данных, решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

        Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Воронцову В.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении него, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Так, несмотря на то, что  Воронцов В.А. является гражданином РФ,  имеет   иждивенцев,  источник дохода, положительно характеризуется, в том числе, по месту содержания под стражей, в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства представлены личные поручительства значительного круга лиц, которые ручаются за надлежащее поведение фио и его явку в суд, вместе с тем,  Воронцов В.А. по-прежнему, обвиняется   в совершении четырнадцати преступлений,  четыре из которых относятся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, часть из которых совершена в группе лиц с неустановленными соучастниками, находящимися на свободе,  при этом, Воронцов В.А., ранее проходивший службу в органах внутренних дел РФ, обладает специальными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности, личными связями в правоохранительных органах, в связи с чем, у суда  и на данной стадии судебного разбирательства имеются достаточные основания  полагать, что Воронцов В.А., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

         При этом, суд принимает во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимого  фио, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

 Доводы  Воронцова В.А. о несогласии с квалификацией преступлений и доказанности вины фио, о фальсификации материалов уголовного дела,  не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке и правовой оценке при вынесении итогового решения по делу.

        При таких обстоятельствах,  несмотря на представленные в  материалах дела  и в ходе судебного разбирательства документы, характеризующие личность фио, исходя из  конкретных   обстоятельств дела, суд  и на данной стадии судебного разбирательства не находит оснований для отмены   либо для изменения подсудимому Воронцову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей,  в том числе, домашний арест, при этом, сведений об изменении оснований, вследствие которых подсудимому была установлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено и в судебном заседании не представлено,  необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание фио под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений по предъявленному обвинению.

        При этом, судом не установлено новых обстоятельств,  которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее Воронцову В.А. меры пресечения, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых Воронцову В.А. преступлений,  в связи с чем, суд не находит оснований для изменения Воронцову В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали,  сведения о личности подсудимого,  на которые ссылается сторона защиты, содержание в материалах дела,  в своей совокупности,  с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений и возможности скрыться, препятствовать  окончанию судебного разбирательства, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

         Материалы дела не содержат сведений о наличии у фио заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей, не представлено таких данных и в ходе судебного разбирательства. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей, отсутствуют.

 Дальнейшее содержание подсудимого фио под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 адрес конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Сама по себе длительность содержания подсудимого фио под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых Воронцову В.А. четырнадцати преступлений.

 При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения Воронцову В.А. меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест,  поскольку основания, учитываемые при избрании Воронцову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем,  оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитников суд не усматривает,  полагает необходимым продлить срок содержания фио под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 109 УПК РФ

                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163; ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 242; ░. «░» ░. 3 ░░. 242;  ░. «░» ░. 3 ░░. 242; ░. 1 ░░. 163; ░░. 319; ░░. 319; ░░. 319;  ░░. 319; ░░. 319; ░░. 319; ░░. 319; ░░. 319 , ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░   - ░░  3 ( ░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░  ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: