Решение по делу № 12-80/2018 от 02.03.2018

ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Дело № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лепехина К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Соколов А.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. в районе дома <адрес> в нарушение п. 7.3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Н916ОХ/55, светопропускаемость передних стекол дверей которого составляет 30 %, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств при допустимой 70%.

Данным постановлением Соколов А.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с постановлением, Соколов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № по <адрес> в <адрес> он был остановлен инспектором ДПС Никитиным А.В. в связи с подозрением инспектора, что его автомобиль не соответствует требованиям технического регламента. Полагает, что данные действия не являются правомерными и противоречат требованиям, которые содержатся в приказе МВД России от 23.08.2017 № 664, которым утвержден Административный регламент ГИБДД. По мнению инспектора, он управлял автомобилем с нарушением ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. управлял автомобилем светопропускаемость передних стекол которого не соответствует норме. Проверка светопропускания стекол проведена инспектором ДПС с нарушением п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000, в соответствии с которым контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также КПП. Кроме того, измерения проведены с нарушением требований ГОСТ 27902-88 – стекло не было вычищено и протерто до сухого состояния, а также не предъявлен документ проверяющего, подтверждающий умение сотрудника проводить замер. Замеры на соответствие температуры, давления и относительной влажности воздуха требованиям ГОСТ 27902-88 не производились. Кроме того, полагает, что нарушены требования ГОСТ 5727-88, а именно метод изменения, замер производился в одной точке и менее 3 секунд. За результат был принят единичный замер и показание прибора. На основании изложенного просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, а также отменить требование об устранении обстоятельств, послуживших административному правонарушению.

    Соколов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Никитин А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе со стажером, он управлял патрульным автомобилем, двигались по <адрес>, при приближении к пересечению <адрес>, останавливаясь перед светофором, увидел, что слева от него в левом ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», у которого стекла автомобиля как заднее, так и переднее имели одинаковое затемнение, салон не полностью просвечивался, было видно лицо, кто находится в автомобиле. В действиях водителя имелись признаки административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Потребовал от водителя остановиться, после чего он при помощи прибора произвел замер светопропускаемости правого переднего бокового стекла, где находился водитель. Показания светопропускаемости были менее 70 %. Водитель указанного выше автомобиля вину в совершении правонарушения не признал, после чего был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении и разъяснен порядок оплаты штрафа.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2008-ст), светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Соколов А.В. в районе дома <адрес> в нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации..., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, светопропускная способность передних стекол дверей составляет 30 % при допустимых 70 %, что не соответствует требованиям технического регламента.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску с использованием измерителя светопропускания стекол Свет-12592.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Соколов А.В. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на доводы приведенные в жалобе.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как факт совершения Соколовым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения и содержатся сведения о примененном специальном техническом средстве «Свет», рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Никитина А.В. об обстоятельствах выявленного правонарушения и показаниями инспектора данными им в судебном заседании, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии события правонарушения и виновности Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основному положению по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД), методы проверки технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации регламентированы ГОСТом 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст, начало действия документа с 01.02.2018)

Пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 установлено, что светопропускание стекол измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Пунктами 4.1 - 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из рапорта инспектора ДПС Никитина А.В. и его пояснений в судебном заседании следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № регион, под управлением Соколова А.В. был остановлен в связи с тем, что передние боковые стекла автомобиля были затемнены, для измерения светопроницаемости передних боковых стекол использовался прибор «<данные изъяты>» с заводским номером №. При измерении установлено, что светопропускная способность стекол автомобиля не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных средств» № 877, поскольку исходя из показаний пробора светопропускание составило не более 50 %.

Согласно свидетельству о поверке № выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» измеритель светопропускания «Свет» с заводским номером 12592 проходил поверку и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Соколова А.В., что измерения проведены с нарушением требований ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и ссылка на требования приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку они утратили силу.

Кроме того, доводы жалобы Соколова А.В. о нарушении процедуры замера, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку доказательств соответствия требованиям ГОСТ 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» передних стекл автомобиля, которым управлял Соколова А.В., не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Более того, в судебном заседании Соколов А.В. наличие затемненной пленки на передних стеклах дверей его автомобиля не отрицал. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В силу п. 67 Административного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлена в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 76 Административного регламента специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сомнений в достоверности представленных административных материалов, а также данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ГИБДД Никитина А.В., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, как и оснований не доверять его показаниям в судебном заседании, не установлено. Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в процессуальных документах.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС постановления, рассматриваемая жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД верно установлены все фактические обстоятельства дела, обоснованно и правильно сделан вывод о виновности Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом суд отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Суд также не усматривает каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Соколова А.В.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Соколовым А.В. жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░