Решение по делу № 33-16984/2018 от 24.09.2018

Судья А.И. Шамгунов Дело № 33-16984/2018

Учет № 065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года     г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мутазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе О.С. Никоноровой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» г. Казани о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.С. Никоноровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» г. Казани – Н.В. Печенкиной, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.С. Никонорова обратилась в суд с иском к государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» г. Казани о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16 февраля 2003 года она была принята на работу в лабораторию клинического родительного дома № 1 на должность санитарки.

1 июля 2016 года переведена на должность уборщика служебных и производственных помещений государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7», в результате чего были отменены все стимулирующие выплаты, доплата на молоко, уменьшился ее должностной оклад.

На должность уборщика служебных и производственных помещений она была переведена 1 июля 2017 года, а приказ о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору были подписаны ею 13 сентября 2016 года.

После перевода на должность уборщика служебных и производственных помещений она продолжила работу, выполняемую санитаркой, обязанности уборщика фактически не осуществляла.

В связи с этим, истец просила суд признать незаконным перевод с должности санитарки на должность уборщика служебных и производственных помещений, взыскать с ответчика разницу в заработной плате и компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета обстоятельств, связанных с тем, что фактически работала именно санитаркой, уборщиком она только числилась. В связи с переводом ухудшилось ее положение, оклад уменьшился, убрана компенсация за вредную работу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Пунктом 18 Постановления предусмотрена необходимость учета судами, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из дела, 16 февраля 2003 года О.С. Никонорова была принята на работу к ответчику в Клинический родильный дом № 1 г. Казани на должность санитарки централизованной лаборатории.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 5 марта 2016 года № 398 руководителям казенных, бюджетных, автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Татарстан, в целях реализации мероприятий, направленных на выполнение показателей "дорожной карты" "Изменения в отраслях социальной сферы, направленных на повышение эффективности здравоохранения в Республике Татарстан" (2013 - 2018 годы), утвержденной распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 марта 2013 г. N 557-р, в соответствии с поручением Президента Республики Татарстан Р.Н. Минниханова от 1 марта 2016 г. № 11246-МР предписано внести изменения в штатные расписания учреждений с 1 июля 2016 года в пределах общей штатной численности по учреждениям, а именно увеличить должности прочего персонала за счет перевода штатной численности младшего медицинского персонала, для чего в срок до 1 мая 2016 года уведомить работников персонально и под роспись о предстоящих изменениях в штатных расписаниях учреждений в связи с переводом должностей младшего медицинского персонала; перевести работников с их согласия с должностей младшего медицинского персонала на должности прочего персонала.

Во исполнение указанного приказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 5 марта 2016 года № 398 ответчик 29 апреля 2016 года уведомил истца о предстоящих с 1 июля 2016 года изменениях в трудовом договоре в части наименования должности, оплаты труда, продолжительности рабочего времени, о чем истец 29 апреля 2016 года расписалась в уведомлении.

28 июня 2016 года истцом было подписано заявление на имя главного врача ГАУЗ "Городская клиническая больница № 7" г. Казани о переводе ее с 1 июля 2016 года на должность уборщика служебных и производственных помещений.

Приказом главного врача ГАУЗ "Городская клиническая больница № 7" г. Казани от 29 июня 2016 года № 45-к-2 одиннадцать санитарок больницы, в том числе и истец, переведены с должностей санитарок на должности уборщиков служебных и производственных помещений. 13 сентября 2016 года истец ознакомилась с этим приказом, о чем расписалась.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 29 июня 2016 года к трудовому договору от 10 июня 2003 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что истец с 1 июля 2016 года продолжает работать в ГАУЗ "Городская клиническая больница № 7" г. Казани в должности уборщика служебных и производственных помещений, в дополнительном соглашении также оговорены условия оплаты труда истца.

Истец 13 сентября 2016 года собственноручно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, выразив тем самым согласие на перевод на должность уборщика.

21 мая 2018 года истец обратилась в комиссию по трудовым спорам ГАУЗ "Городская клиническая больница № 7" г. Казани с заявлением о взыскании заработной платы, премии за январь, февраль, март, апрель 2018 года, указав, что на должность уборщика служебных и производственных помещений ее перевели неправомерно, незаконно сняли надбавки и стимулирующие выплаты, полагающие работнику по должности санитарки.

Решением комиссии по трудовым спорам ГАУЗ "Городская клиническая больница № 7" г. Казани от 25 мая 2018 года № 1/2018 в удовлетворении заявления О.С. Никоноровой отказано в связи с отсутствием в действиях работодателя нарушения трудовых прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец была вынуждена подписать заявление от 29 июня 2016 года о переводе на должность уборщика служебных и производственных помещений и дополнительное соглашение от 29 июня 2016 года к трудовому договору от 10 июня 2003 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что О.С. Никоноровой пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого просил представитель ответчика.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу закона уважительными причинами для восстановления названного срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин, не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что с оспариваемым приказом ответчика от 9 июня 2016 года № 45-к-2 истец ознакомлена под подпись 13 сентября 2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что с рассматриваемым иском О.С. Никонорова обратилась в суд первой инстанции только 17 июля 2018 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

По указанным выше основаниям доводы истицы в апелляционной жалобе со ссылкой на необходимость применения общего срока исковой давности, отклоняются как несостоятельные, как основанные на неправильном толковании вышеназванных норм права.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, все они сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска, которым дана судом надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. Никоноровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи