Решение от 22.05.2013 по делу № 12-277/2013 от 30.04.2013

Дело № 12-277/2013 22 мая 2013 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ГРИГОРЬЕВА В. В., <данные изъяты>;

по жалобе на постановление по делу № 5-105/2013-32 мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ГОРБАТОВОЙ А.Н. от 05 апреля 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ГРИГОРЬЕВ В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вина ГРИГОРЬЕВА В.В. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения он следовал у <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге.

На постановление ГРИГОРЬЕВ В.В. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указав, что расценивает постановление незаконным и необоснованным, основанным на абстрактном рассуждении сотрудником полиции, не являвшихся очевидцами управления им транспортного средства в состоянии опьянения. Постановление судьи вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, а именно не указана дата рассмотрения дела, а указана дата вынесения постановления; в установочной части постановления указано, что дело слушается в соответствии ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, однако в день рассмотрения дела он лично присутствовал в судебном заседании. Судом не исследована его позиция по делу и не приняты во внимание показания о том, что автомашиной на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он не управлял, просто находился в ней; дана необъективная оценка показаниям свидетелей; не дана оценка тому факту, что имело место нарушения условий применения алкотестера. Выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия судом не разрешены и не получили оценки в постановлении.

В судебном заседании ГРИГОРЬЕВ В.В. и защитник ИГНАТОВСКАЯ И.Н. поддержали жалобу в полном объеме.

ГРИГОРЬЕВ В.В. вину не признал и показал, что не управлял автомобилем <данные изъяты> при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд не установил оснований для ее удовлетворения ее доводов в связи с нижеследующим.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Факт совершения ГРИГОРЬЕВЫМ В.В. вышеуказанного правонарушения установлен: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что при наличии выявленных у ГРИГОРЬЕВА В.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он в присутствии двух понятых от управления транспортным средством отстранен; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что ГРИГОРЬЕВ В.В. прошел указанное освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования выявили у него наличие опьянения, с данными результатами ГРИГОРЬЕВ В.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись; протоколом № об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, а также объяснения ГРИГОРЬЕВА В.В. о том, что он пытался перепарковать автомобиль; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербург и ЛО ФИО8 и ФИО9, полученными в ходе рассмотрения дела в мировом суде.

Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ГРИГОРЬЕВА В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ГРИГОРЬЕВА В.В. судом не выявлено.

Доводы жалобы и показания ГРИГОРЬЕВА В.В. в части отсутствия в его действиях состава правонарушения, как опровергающиеся доказательствами по делу, расцениваются судом несостоятельными.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке положенных в основу принятия решения судьей доказательств, а также о не исследованности позиции ГРИГОРЬЕВА В.В. по делу, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судом расцениваются как несостоятельные.

Доводы жалобы о нарушениях допущенных при применении алкотестера, ничем не подтверждены, поэтому судом расцениваются как необоснованные.

Доводы жалоба о том, что судом не приняты во внимание его показания, материалам дела не противоречат. Данные показания судьей оценены при вынесении постановления и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о наличии не разрешенных противоречий, выявленных в ходе рассмотрения дела, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку наличие таковых судом не установлено.

Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В постановлении судьи, вынесенном в отношении ГРИГОРЬЕВА В.В., дата изготовления постановления указана в установочной части. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в постановлении судьи даты рассмотрения дела, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, расцениваются судом как несостоятельные.

Из материалов дела и показаний ГРИГОРЬЕВА В.В. усматривается, что он лично присутствовал при рассмотрении дела в мировом суде, что не противоречит тексту вынесенного в отношении него постановления. Указание в данном постановлении судьи одновременно на отсутствие в судебном заседании ГРИГОРЬЕВА В.В. расценивается судом как описка, которая подлежит исключению путем внесения изменения в постановление судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 5-105/2013-32 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.25.1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.