Решение от 09.02.2022 по делу № 33-161/2022 от 12.01.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 33-161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Поляна» о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным) по апелляционной жалобе Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Ромоданову Л.А., судебная коллегия

установила:

Туренок Н.Н., Ромоданова Л.А. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением общего собрания членов СНТ «Поляна» от 30 января 2021 года принято рекомендовать председателю СНТ «Поляна» ФИО15. обратиться к юристу, подготовить необходимые документы и обратиться с иском к Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. о запрете эксплуатации объекта недвижимого имущества. Указанное решение является недействительным (ничтожнм), поскольку вопрос о принятии мер к исполнению решения суда не относится к компетенции собрания, данные функции возложены на органы принудительного исполнения. Туренок Н.Н., Ромоданова Л.А. просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Поляна», оформленное протоколом № от 30 января 2021 года.

В судебном заседании Ромоданова Л.А., представитель Туренок Н.Н., на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель СНТ «Поляна» в судебном заседании требования не признал, полагал, что решение общего собрания соответствует требованиям закона, не нарушает права истцов.

Туренок Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ромоданова Л.А., Туренок Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку суд не принял во внимание, что на собрании участвовали не все члены СНТ. В нарушение ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, следовательно, решение собрания ничтожно и незаконно.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования СНТ «Поляна» к Туренок Н.Н.: объект (производственное здание), площадью свыше 2000 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми № № № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Поляна», участки № признан самовольным строением; на Ромоданову Л.А., Туренок Н.Н. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект, в случае неисполнения решения суда в назначенный срок возложить обязанности по сносу объекта на СНТ «Поляна» с возмещением затрат по сносу на ответчиков; аннулировано зарегистрированное право собственности на фактически несуществующие строения, а именно: здание - дом общей площадью 300 кв.м, с кадастровым № №, назначение: жилое, 2 – х этажный (подземных этажей-1), принадлежащий Туренок Н.Н.; дом 3-х этажный общей площадью 600 кв.м, с кадастровым № №, назначение: нежилое, принадлежащий Туренок Н.Н.; жилой дом общей площадью 640 кв.м, с кадастровым № №, назначение: жилое, 3 - х этажный (подземных этажей-1), принадлежащий Ромодановой Л.А.; здание - дом общей площадью 300 кв.м, с кадастровым № №, назначение жилое, 3- х этажный (подземных этажей - 1), принадлежащий Туренок Н.Н.; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1107 кв.м, количество этажей - 3, по адресу: <адрес>, принадлежащий Ромодановой Л.А.; жилой дом с кадастровым № площадью 1113 кв.м, количество этажей - 3, по адресу: <адрес>, принадлежащий Туренок Н.Н.

30 января 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Поляна», оформленное протоколом № №

Согласно указанному протоколу общего собрания, на повестку дня были вынесены вопросы о подготовке к очередному годовому собранию по переизбранию председателя СНТ, об объединении отчета о проделанной работе за 2020 год, утверждении плана мероприятий на 2021 год, утверждении размера членских взносов, принятии мер к исполнению решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2017 года.

По результатам обсуждения по вопросу принятия мер к исполнению решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2017 года единогласно принято решение рекомендовать председателю СНТ «Поляна» подготовить документы и обратиться в суд Туренок Н.Н. и Ромодановой Л.А. о запрете эксплуатировать объект самовольной постройки.

Обращаясь с указанным иском, Туренок Н.Н. и Ромоданова Л.А. указывают на то обстоятельство, что решение общего собрания СНТ «Поляна» от 30 января 2021 года является недействительным (ничтожным), поскольку вопрос о рекомендации председателю СНТ «Поляна» подготовить документы и обратиться в суд Туренок Н.Н. и Ромодановой Л.А. о запрете эксплуатировать объект самовольной постройки не был включен в повестку дня.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу с 01 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2).

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской кодекса установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами партнерства, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы, вправе обжаловать решения только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 5 Закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», положениями устава СНТ «Поляна», исследовав представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для признания ничтожными оспариваемое решение, поскольку рекомендация председателю обратиться в суд с иском не может быть расценена, как разрешение вопроса, не относящегося к компетенции собрания. Данный вопрос разрешен в соответствии с повесткой общего собрания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░