Решение от 18.01.2018 по делу № 2а-1-153/2018 от 12.01.2018

Дело №2а-1-153/2018

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                                                                         город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием административного истца Гуляевой Г.В., её представителя Караваева В.В.,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой О.О., представителя судебного пристава-исполнителя Гуляевой М.А. – заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Мценского районного отдела судебных приставов Колмыковой Е.А., по доверенности от 18 января 2018 №,

заинтересованного лица Гуляева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гуляевой Галины Валентиновны к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гуляевой Марии Александровне, Некрасовой Ольге Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гуляева Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП УФССП по Орловской области) Гуляевой М.А., в котором с учетом уточненных административных исковых требований просит признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 04 декабря 2017, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, которое не принадлежит должнику, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 04 декабря 2017.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 24 марта 2008 о взыскании алиментов на содержание детей с должника Гуляева Е.В. 04 декабря 2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и в тот же день арестовано имущество: машинка стиральная LG, телевизор Rolsen, морозильная камера Саратов, микроволновая печь LG, хлебопечь LG, не являющееся собственностью должника.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 446 Гражданского-процессуального Кодекса Российской Федерации.

      Полагая, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, они обжалованы должником по исполнительному производству Гуляевым Е.В. в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному-приставу Мценского РОСП УФССП по Орловской области. Жалоба была рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано.

       В ходе подготовке дела к судебному разбирательству судом на основании определений к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области Некрасова О.О., заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Гуляева О.Ю.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Орловской области извещенный надлежащим образом о месте, времени рассмотрения административного дела не явился, представили ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителя, изложили свою позицию об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гуляева М.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Гуляева О.Ю. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, своего представителя не направила.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

        В судебном заседании административный истец Гуляева Г.В., её представитель Караваев В.В. поддержали заявленные административным истцом требования с учетом их уточнения в полном объёме, указав, что судебный пристав-исполнитель Гуляева М.А. в нарушение требований закона наложила арест на принадлежащее административному истцу имущество, не проверив его принадлежность должнику Гуляеву Е.В.; арестованное имущество является предметами обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона; административный истец будет лишена возможности при его реализации распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Просят признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 04 декабря 2017, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, которое не принадлежит должнику.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области Некрасова О.О. указала на законность своих действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, требования которого должником не исполняются с 2008 в целях получения с должника денежных средств.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гуляевой М.А. по доверенности Колмыкова Е.А. указала на необоснованность требований административного истца. Считает, что нарушений закона при наложении ареста на имущество должника в действиях судебного пристава–исполнителя не было. Ни должником, ни административным истцом документальных сведений, подтверждающих непринадлежность имущества должнику, представлено не было. Арестовано не все имущество, находящееся в доме, арестованное имущество не являются предметами, без которых должник не может обойтись в быту. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца Гуляевой Г.В., в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Гуляев Е.В. поддержал требования административного истца с учетом их уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить.

      Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьёй 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии со статьей 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 5 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Согласно части 7 статьи 80 названного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 21 марта 2008 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 11 марта 2008, выданного мировым судьёй судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Савушкиным К.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Гуляева Е.В., предметом исполнения является взыскание в пользу Гуляевой О.Ю. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов дохода должника, ежемесячно, начиная с 06 марта 2008 и до совершеннолетия ребенка, а далее в размере <...1/4> части всех видов доходов должника ежемесячно, начиная с 06 ноября 2019 и до совершеннолетия ребенка. В 2011 номер исполнительного производства изменен на №.

       Требование исполнительного документа не исполнено, задолженность по алиментам по состоянию на 22 сентября 2017 составила 1 057 034 рубля 0,8 копеек.

        В процессе исполнения требований исполнительного документа в целях обеспечения требований данного документа судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Некрасовой О.О., на исполнение которой было передано исполнительное производство, 14 декабря 2017 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гуляева Е.В.

Извещение должника о применении мер принудительного исполнения в соответствии со статьёй 24 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не является обязательным.

Во исполнение данного постановления, в тот же день на основании распоряжения начальника Мценского РОСП старшего судебного пристава Колмыковой Е.А. № от 30 ноября 2017, заместитель старшего судебного пристава Мценского РОСП (на дату рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель) Гуляева М.А. с участием понятых и в присутствии должника Гуляева Е.В. произвела арест имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), находящегося по месту жительства должника на сумму 16 500 рублей в пользу взыскателя. Копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена должнику 05 декабря 2017.

Несогласие должника Гуляева Е.В. с действиями судебного пристава-исполнителя Гуляевой М.А. по наложению ареста на имущество послужило основанием для обращения с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Мценского РОСП по Орловской области. 18 декабря 2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

        Так, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о принадлежности имущества должнику, последний не представил иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, наложил на него арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, от добровольного исполнения которого должник уклоняется. Стоимость арестованного имущества не превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Указанная мера направлена на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Оценивая имущество с точки зрения предметов домашней обстановки, их целевого назначения, судебный пристав при совершаемых им действий, верно исходил из того, что с учетом целевого назначения указанные в акте ареста (описи имущества) машинка стиральная, телевизор, морозильная камера, микроволновая печь, хлебопечь, не могу быть отнесены к предметам домашней обстановки и обихода, без которых должник и члены его семьи не могут обойтись в быту, и не являются предметами первой необходимости.

Данные предметы не являются жизненно необходимыми, имеют реальную стоимость и пользуются потребительским спросом, их нельзя расценивать в качестве предметов домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Судебный пристав определил режим хранения арестованного имущества "с правом пользования", то есть с сохранением права на указанное имущество до тех пор, пока имущество не будет реализовано в установленном законом порядке и не препятствует должнику, в том числе и административному истцу, пользоваться имуществом.

По этим основания довод Гуляевой Г.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не была установлена принадлежность имущества должнику и ссылка на то, что отсутствие арестованного имущества не обеспечит возможность достаточной её жизнедеятельности, то есть будет поставлена в крайне неблагоприятное положение, являются несостоятельными.

По этой же причине показания свидетеля Васильевой И.М., указавшей на то, что арестованное имущество должнику не принадлежит, правового значения для настоящего дела не имеют.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 декабря 2017 содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан судебным приставом-исполнителем, должником, у которого оставлено имущество на хранение, замечаний от него при совершении действий по наложению ареста на имущество, в том числе от понятых не поступало, о чем имеется их собственноручная подпись и подтвердила свидетель В. И.М., участвующая при совершении исполнительных действий в качестве понятой; должник ходатайствовал о самореализации имущества. Акт свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона N229-ФЗ.

       Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о соответствии вынесенного постановления и оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника положениям статьи 80 Закона N229-ФЗ. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных законом полномочий, доказательств тому, что судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов, административным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела Гуляева Н.В. ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не является. В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец при возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке искового производства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гуляева Г.В. не являясь стороной исполнительного производства, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП по наложению ареста на имущество должника, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 04 декабря 2017, о котором административный истец достоверно знала, поскольку указанные исполнительные действия проводились в её присутствии, однако, настоящее административное исковое заявление направлено истцом в суд только 10 января 2018, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нормами Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

       Гуляевой Г.В. не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковыми требованиями, не ожидая решения старшего судебного пристава Мценского РОСП по жалобе должника Гуляева Е.В.

      Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для безусловного отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

       В связи с изложенным, административное исковое заявление Гуляевой Г.В. удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 228, 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░