Решение от 22.01.2015 по делу № 2-886/2015 (2-8992/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-886/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием истцов Ермолаева А.А., Ермолаевой Л.А., представителя ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» - Богдановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.А, , Ермолаевой Л.А, к ООО "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ИстцыЕрмолаев А.А., Ермолаева Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры под условным номером № в 9-этажном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве оплачена истцами в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ г.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Ермолаев А.А.. Ермолаева Л.А. исковые требования уточнили, и просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб., с учетом 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель ответчика внешнего управляющего ООО "Волгастройдевелопмент" Богданова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что Определением Арбитражного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ введена процедура - внешнее управление. В последующем срок процедуры внешнего управления неоднократно продлевался Арбитражным судом Чувашской Республики. Судебным актом Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ процедура внешнего управления в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражный суд Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по вышеприведенному делу определил применить в деле о банкротстве ООО «Волгастройдевелопмент» положения параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, все действия по передаче объекта долевого строительства должны быть произведены застройщиком исходя из норм ст.ст.201.10 и 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании судебного акта Арбитражного суда.

В связи с чем, доводы истцов о нарушении застройщиком срока передачи квартиры и взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются несостоятельными и ошибочными, т.к. передача истцам квартиры возможна исключительно в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ООО «Волгастройдевелопмент» на основании судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики.

На основании определения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ требование истцов о передачи квартиры под условным № включено в реестр требований ООО «Волгастройдевелопмент». Следовательно, и получить квартиру истцы могли лишь на основании определения Арбитражного суда ЧР о передаче участникам долевого строительства квартир, которое вышло ДД.ММ.ГГГГ Раньше ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ООО «Волгастройдевелопмент» не мог передать в собственность квартиру истцам.

Поскольку требования истцов о передаче квартиры не являются текущими требованиями, то и требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры также не являются текущими и не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ст.95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры внешнего управления не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме. В случае несогласия с позицией ответчика, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства исполняются лицом, принявшим обязательства.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности - внешнее управление.

В последующем срок процедуры внешнего управления неоднократно продлевался Арбитражным судом Чувашской Республики. Судебным актом Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок внешнего управления в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым А.А., Ермолаевой Л.А. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) (Участники долевого строительства) и ООО «Волгастройдевелопмент», в лице внешнего управляющего Саперова А.К. (Застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить 9-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать Участникам долевого строительства однокомнатную квартиру под № расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью 50,55 кв.м.

Плановый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.)

Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.)

Стоимость квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб. (п.2.1)

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы оплатили стоимость квартиры по договору в полном объеме, данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Чувашской Республики определил применить в деле о банкротстве ООО «Волгастройдевелопмент» положения параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений данного параграфа № главы IX «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требование Ермолаева А.А., Ермолаевой Л.А. о передаче однокомнатной квартиры под условным номером №, общей проектной площадью 50,55 кв.м., расположенной на 1 этаже в 2 подъезда дома позиции <адрес>, оплаченной истцами на сумму <данные изъяты> руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Волгастройдевелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Чебоксары выдало ООО «Волгастройдевелопмент» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилой дом с подвалом (квартиры с №1 по №45) по адресу: <адрес> (<адрес>).

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ передано Участникам долевого строительства многоквартирный жилой дом позиции <адрес> в том числе истцам <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгастройдевелопмент» направило истцам уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию и необходимо прибыть с ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приема-передачи квартиры, получения ключей от квартиры. Данное уведомление было получено Ермолаевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако акт приема-передачи <адрес> был подписан истцами только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

В судебном заседании истцы суду пояснили, что не принимали квартиру по передаточному акту в связи с тем, что в квартире имелись строительные недостатки, о чем неоднократно направлялись претензии в адрес Застройщика.

Представитель ответчика суду пояснила, что они не могли направить истцам подписанный в одностороннем порядке передаточный акт на спорную квартиру, поскольку данная квартира передавалась истцам на основании определения Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, истцы имели возможность принять квартиру по акту приема-передачи после ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями об устранении недостатков вправе были обратиться к Застройщику в течении гарантийного срока.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта между сторонами не подписывалось.

По смыслу п.1 ст.5, абз.3 п.2 и п.4 ст.95 Закона, денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил ли срок их исполнения до или во время внешнего управления) для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в данном случае заявлены за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Жилое помещение истцам уже было передано, а требования, заявленные истцами к ответчику, не относятся к перечисленным в п.1 ст.201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), т.е. они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно п.2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что требования граждан - участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями (подпункты 3 и 4 пункта 1 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцам, нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Истцами рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 887 дней) в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Суд проверив расчет неустойки, производит свой расчет:

<данные изъяты> руб.

Но и в этом случае, суд применяет положения ст.333 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик находится на стадии банкротства, его действия по вводу объекта в эксплуатацию. При этом, на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы имели право принять квартиру по передаточному акту. Однако истцами акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцами не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела, искового заявления следует, что истцы имеют иное жилое помещение, до настоящего времени в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. Также суд учитывает, что передача квартиры в соответствии с положениями параграфа 7 ФЗ «О банкротстве» возможна только исключительно в рамках указанного закона. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., отказав во взыскании в остальной части, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.), т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░,, ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░,, ░░░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-886/2015 (2-8992/2014;) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ _____________/░░░░░░░ ░.░.              ░░░░░░░░░ ░░░░