Решение от 01.04.2015 по делу № 33-3160/2015 от 25.03.2015

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-3160/2015 А–63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу Зинченко И.Н., гражданское дело по иску Фролова ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации и Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Гафаровой С.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фролова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в том числе: <данные изъяты> рублей - убытки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.В. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2014 года государственным инспектором Шушенского МРО ЕТУ Росрыболовства ФИО12 в отношении истца было возбуждено административное дело по части № статьи № КоАП РФ. Данное гражданское дело было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для оказания юридической помощи в рамках административного дела он заключил соглашение об оказании юридической помощи, по которому оплатил ФИО11 <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и с Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству убытки в сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит об отмене решения, принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам - по делу об административном правонарушении.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражей, подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 марта 2014 года государственным инспектором Шушенского МРО ЕТУ Росрыболовства ФИО13 в отношении истца было возбуждено административное дело по части № статьи № КоАП РФ. Данное гражданское дело было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району в связи с отсутствием в действиях Фролова Д.В. состава административного правонарушения. Для оказания юридической помощи в рамках административного дела он заключил соглашение об оказании юридической помощи, по которому оплатил ФИО14 <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования Фролова Д.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного привлечения Фролова Д.В. к административной ответственности.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степень участия защитника в рассмотрении дела и количество подготовленных защитником судебных материалов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца расходов по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с указанным размером причиненных Фролову Д.В. убытков, у Судебной коллегии не имеется.

Частично удовлетворяя требования Фролова Д.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу в результате незаконного привлечения к административно ответственности причинены нравственные переживания и страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счёт казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл в полной мере характер нравственных страданий, причинённых истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, объем наступивших для него последствий и взыскал с Министерства финансов РФ <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, у Судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: