Решение от 12.08.2022 по делу № 22-3134/2022 от 22.04.2022

Судья Гудкова И.И.

Дело № 22-3134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                                          г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

подсудимых: Чудновского О.Р., Лисовского П.П., Литовченко Н.Я., Литовченко В.Я., Иванова В.М.,

защитников-адвокатов: Гизатулина Д.И., Грубой Л.В., Шониной В.В., Соловьева О.Ю., Рудневой И.Ю., Коровиной С.Г., Шварските А.А., Саморуковой А.О., Васильевой Е.Ю., Балахнина А.Г., Лесниковой О.Г., Абрамовой А.И.,

потерпевших:

Григорьева А.А., Зуборевой Т.И., Михайловой С.В., Шабиной Л.П., Евменовой Н.В., Соломоника В.С., Русакова В.Б., Сеньковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Рузской городской прокуратуры Московской области и апелляционным жалобам потерпевших Клюева Н.В., Михайловой С.П., Григорьева А.А., Туголукова С.И., Богдан Т.Л., Евменовой Н.В., Заикиной Е.В., Губаренко В.Т., Родионова В.И., Балакирева В.П., Мамоновой В.Н., Зубаревой Т.И., Власюк Л.А., Грушиной Р.А., Перловой Е.А., Шабиной Л.Н., Шабина Л.П., Федотова А.Н., Клинкова Д.М., Клинкова М.К.

на постановление Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2020 года согласно которому в отношении

Бойко-Великого В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, президента ОАО «Русское молоко», ранее не судимого,

Чудновского О. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> УзССР, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенного, на иждивении н/л сын, адвоката Адвокатского бюро «Респект», ранее не судимого,

Лобода М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с высшим образованием, замужем, советника председателя правления ОАО «РПК», ранее не судимой,

Савицкого К. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженца г <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, на иждивении двое н/л детей, первого заместителя ООО «КСК Левадия», ранее не судимого,

Лисовского П. П.ича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДОХБ, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, управляющего ОАО «Раисино», ранее не судимого,

Литовченко Н. Я., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, генерального управляющего ОАО «Аннинское», ранее не судимого,

Литовченко В. Я., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, управляющего ООО «Прогресс», ранее не судимого,

Харитоновой А. А.ндровны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, замужем, заместителя генерального директора ООО «Гарантия», ранее не судимой,

Иванова В. М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> МО, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, пер. Демократический, <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, не работающего, ранее судимого:

- 26.09.2008 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.1741, ч.1 ст.286 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден УДО постановлением от 16.06.2009 г.,

Потаткова А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со среднетехническим образованием, женатого, заместителя генерального управляющего ОАО «Тучковский», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ-

уголовное дело и уголовное преследование прекращены на основании п. 2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

Бойко-Великого В.В. и Чудновского О.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, (эпизод в отношении Богданова Г.С., Вовк Т.Н., Зарубаева И.В., Семикова С.Н.) на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

гражданские иски потерпевших:

.......................................,

о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, а также об истребовании имущества - земельных участков из чужого незаконного владения оставлены без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению потерпевшими и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

отменен:

- арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 на земельный участок кадастровый <данные изъяты> площадью 356600 00 м2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., земли ЗАО «им. Л.М. Доватора» (ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора»);

- арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 и уточненным постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельные участки: 50:19:006 02 14:0004 общей площадью 96770 м2, с 15.10.2007 принадлежащий Муниципальному образованию <данные изъяты> Российской Федерации; 50:19:006 02 10:0011 общей площадью 453842 м2, с 15.10.2007 принадлежащий Муниципальному образованию <данные изъяты> Российской Федерации; 50:19:000 00 00:0059 общей площадью 49959388 м2, с 20.04.2004 г. принадлежащий ЗАО «Земельная компания «Космодемьянская»;

- арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.02.2008, на земельные участки: площадью 99638 м2, кадастровый <данные изъяты>; площадью 162202,37 м2, кадастровый <данные изъяты>; площадью 5725,44 м2, кадастровый <данные изъяты>; площадью 9433,77 м2, кадастровый <данные изъяты>; площадью 792125,07 м2, кадастровый <данные изъяты>; площадью 32 254 896,93 м2, кадастровый <данные изъяты>; площадью 383 665 м2, кадастровый <данные изъяты>; площадью 799 400 м2, кадастровый <данные изъяты>; площадью 112 913 м2, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащие ЗАО «Земельная компания «Раисино»;

- арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2007, и уточненным постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельные участки: 50:19:000 00 00:0067 общей площадью 33 556 400 м2, с 23.05.2007 принадлежащий ЗАО «Земельная компания «Аннинское»; 50:19:005 04 03:0002 общей площадью 1 213 600 м2, с 23.05.2007 принадлежащий ЗАО «Земельная компания «Аннинское»;

- арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29.02.2008, на земельный участок площадью 21 341 000 м2, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок площадью 6 770 000 м2, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Старорузский с.о., земли СПК «Совхоз Тучковский»;

- арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 30.11.2007 и уточненным постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельные участки: 50:19:003 02 03:0003 общей площадью 405 085 м2; 50:19:003 02 03:0004 общей площадью 58916 м2; 50:19:003 04 10:0003 общей площадью 103 000 м2; 50:19:005 02 04:0002 общей площадью 44 900 м2; 50:19:005 02 04:0001 общей площадью 49 100 м2; 50:19:000 00 00:0037 общей площадью 33177999 м2; 50:19:003 04 10:0006 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0007 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0008 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0009 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0010 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0011 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0012 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0013 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0014 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0015 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0016 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0017 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0018 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0019 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0020 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0021 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0022 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0023 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0024 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0025 общей площадью 41 000 м2; 50:19:003 04 10:0026 общей площадью 41 000 м2, принадлежащие с <данные изъяты> ООО «Фонд Нововолково».

отменена мера пресечения:

- Бойко-Великому В.В. в виде залога в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, с возвращением залога, внесенного по платежному поручению № 381 от 02.10.2008 и № 380 от 02.10.2008, залогодателю ОАО «Вашъ Ф. П.»,

- Чудновскому О.Р. в виде залога в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей с возвращением залога, внесенного по платежному поручению № 328 от 29.07.2008, залогодателю ОАО «Вашъ Ф. П.»;

- Савицкому К.Л. в виде залога в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей с возвращением залога, внесенного по платежному поручению № 435 от 14.11.2008 и № 436 от 14.11.2008, залогодателю ОАО «Вашъ Ф. П.»;

- Лободе М.В. в виде залога в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей с возвращением залога, внесенного по платежному поручению № 15 от 26.11.2008, залогодателю Смагиной И. В.;

- Харитоновой А.А. в виде залога в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей с возвращением залога, внесенного по квитанции от 15.05.2009, залогодателю Хавраку А. П.;

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лисовскому П.П., Литовченко Н.Я., Иванову В.М., Потаткову А.В., Литовченко В.Я.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

выслушав объяснения подсудимых Чудновского О.Р., Лисовского П.П., Литовченко Н.Я., Литовченко В.Я., Иванова В.М.,

защитников-адвокатов Гизатулина Д.И. Грубой Л.В., Шониной В.В., Соловьева О.Ю., Рудневой И.Ю., Коровиной С.Г., Шварските А.А., Саморуковой А.О., Васильевой Е.Ю., Лесниковой А.А., Балахнина А.Г., Лесниковой О.Г., в защиту подсудимых,

потерпевших ........................................

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Бойко-Великий В.В. обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, участии в преступном сообществе (преступной организации), совершенном лицом с использованием своего служебного положения;

Чудновский О.Р., Савицкий К.Л. обвиняются в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве входящими в него структурными подразделениями, в участии в преступном сообществе (преступной организации), совершенном с использованием своего служебного положения;

Лобода М.В., Лисовский П.П., Литовченко Н.Я., Литовченко В.Я., Харитонова А.А., Иванов В.М., Потатков А.В. обвиняются в участии в преступном сообществе (преступной организации), совершенном с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2020 года удовлетворено ходатайство подсудимых, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бойко-Великого В.В., Чудновского О.Р., Лободы М.В., Савицкого К.Л., Лисовского П.П., Литовченко Н.Я., Харитоновой А.А., Иванова В.М., Потаткова А.В., Литовченко В.Я., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Бойко-Великого В.В. и Чудновского О.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ по эпизоду в отношении Богданова Г.С., Вовк Т.Н., Зарубаева И.В., Семикова С.Н. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черноус А.Ю. просит постановление Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2020 года изменить, рассмотреть исковые требования потерпевших. Указывает, что суд в нарушение ст.309 УПК РФ не принял решение по искам, заявленными потерпевшими о взыскании с подсудимых материального ущерба, а также об истребовании имущества - земельных участков, не передал иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а оставил без рассмотрения, чем ущемил права потерпевших (т.532, л.д.177-178).

В дополнении к апелляционному представлению руководитель группы государственных обвинителей Ильина Т.В. просит постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда со стадии рассмотрения ходатайств подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примечанием 1 к статье 210 УК РФ для принятия законного решения по данному уголовному делу. Указывает, что не оспаривая законность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых Бойко-Великого В.В. и Чудновского О.Р. по ч.3 ст.303 УК РФ в связи с истечением <данные изъяты> срока давности привлечения их к уголовной ответственности, считает, что в остальной части постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, прекратив уголовное дело и уголовное преследование за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Бойко-Великого В.В., Чудновского О.Р., Лободы М.В., Савицкого К.Л., Лисовского П.П., Литовченко Н.Я., Харитоновой А. А., Иванова В. М., Потаткова А. В., Литовченко В. Я., фактически признал доказанной их вину в совершении преступлений, инкриминированных органами предварительного расследования. Также органом следствия и судом установлен размер ущерба, причиненного преступными действиями виновных лиц. Вместе с тем, гражданские иски, заявленные потерпевшими .............................. о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, а также об истребовании имущества - земельных участков из чужого незаконного владения, оставлены без рассмотрения, с указанием на то, что не препятствует предъявлению их потерпевшими и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако по делу установлено, что в период предварительного следствия ряд потерпевших обращались в суды с исками, указывая на подложность документов, сфальсифицированных группой подсудимых во главе с Бойко-Великим В.В., по которым были приняты решения об отказе в их удовлетворении, что препятствует их повторному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого, принимая решение по гражданским искам потерпевших, а также по арестам, наложенным на земельные участки, суд не учёл, что обстоятельства, которые, послужили основанием для наложения ареста на имущество, до настоящего момента не отпали и при решении вопроса о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевших на обеспечение гражданских исков, заявленных после вступления в законную силу судебного решения в порядке гражданского судопроизводства (т.533, л.д.173-178).

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В. доводы основного и дополнительного апелляционного представления поддержала, кроме того просила суд отменить арест, наложенный на часть земельных участков, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 года, поскольку данные земельные участки истребованы из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе потерпевшие Макаревич Е.В. и Михайлова С.П. просят постановление суда о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывают, что наличие в действиях лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмена обеспечительных мер нарушает права потерпевших, поскольку делает невозможным исполнение решений судов по гражданским искам, так как имущество и денежные средства будут сокрыты от взысканий (т.532, л.д.175-176).

В апелляционных жалобах потерпевший ............... просит постановление суда о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Рузский районный суд Московской области в ином составе суда. Также просит отменить постановление в части снятия ареста с земель. Также просит направить уголовное дело в ГСУ СК РФ по Московской области на дополнительное расследование по выяснению рейдерских захватов заводов и фабрик в Сибири с 1992 года и Тверской атомной станции, а также других незаконных захватов имущества. Указывает, что суд неправильно прекратил уголовное дело, так как примечание к ст.210 УК РФ от <данные изъяты> к данному уголовному делу применяться не может, поскольку в них говорится об одном юридическом лице, осуществлявшем преступную деятельность, это касаются только руководителей и сотрудников компании Бойко-Великого В.В., а это сам Бойко-Великий В.В., Лобода М. В., Чудновский О. В., Савицкий К.П., остальные подсудимые не относятся к данной компании и уголовное преследование в отношении них не может быть прекращено, поскольку преступная банда под руководством Бойко-Великого В.В. вовлекла в свои криминальные ряды не только директоров совхозов, но и руководителей государственных структур (Регистрационная палата и Земельный комитет <данные изъяты>) (т.532, л.д.193-199).

В апелляционной жалобе потерпевшие ...................... просят отменить постановление Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2020 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Рузский районный суд Московской области в ином составе суда. В обоснование своей жалобы указывают, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, суд руководствовался примечанием 1 к указанной статье, однако помимо должностных лиц компаний, подконтрольных Бойко-Великому В.В., в преступное сообщество входили Харитонова А.А. (начальник Рузской регистрационной палаты) и Иванов В.М. (начальник Рузского земельного комитета). Остальные лица, входившие в преступное сообщество, помимо законной хозяйственной и сопутствующей деятельности занимались преступной деятельностью по хищению земель в <данные изъяты>. Таким образом, преступное сообщество и агрохолдинг «Русское молоко» пересекались, но не совпадали, преступное сообщество под руководством Бойко-Великого В.В. существовало и вело деятельность независимо от юридических лиц, напротив, юридические лица, входившие в агрохолдинг «Русское молоко», являлись одним из инструментов реализации преступного плана по хищению земель и их легализации, то есть преступное сообщество преследовало цели завладения землей, что было первичным, а деятельность юридических лиц являлась вторичным элементом. Кроме этого, Ф. результаты сельскохозяйственной деятельности (отрицательные или незначительные) ОАО «Русское молоко» и подконтрольных ему юридических лиц не позволяют говорить о том, что целью создания этих лиц было ведение законной предпринимательской сельскохозяйственной деятельности. Напротив, упадочное состояние хозяйств говорит о том, что, выполнив цель незаконного завладения чужим имуществом, Бойко-Великий В.В. в дальнейшем только создавал видимость законной хозяйственной деятельности. Полагают, что завладение землями произошло не для развития сельского хозяйства, а для приращения собственного земельного капитала. В пользу данного вывода говорит и тот факт, что похищенные земли активно распродаются Бойко-Великим В.В. на протяжении всего существования агрохолдинга «Русское молоко» (т.533, л.д.6-14).

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшие ...................................... просят постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в Рузский районный суд Московской области. В дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе приводят следующие аргументы в пользу того, что преступное сообщество под руководством Бойко-Великого В.В. вело деятельность независимо от юридических лиц, и напротив, юридические лица, входившие в агрохолдинг «Русское молоко», являлись одним из инструментов реализации преступного плана по хищению земель и их легализации. Таким образом, завладение землей было первичной целью преступного сообщества, что, по мнению потерпевших, подтверждается данными о предпринимательской деятельности АО «Русское молоко» и подконтрольных ему юридических лиц, которые свидетельствуют об упадочном состоянии хозяйств агрохолдинга «Русское молоко» и опровергают доводы, изложенные в ходатайстве Бойко-Великого В.В. о прекращении уголовного дела (т.533, л.д.134-137).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших адвокат Маслов С.А. в защиту интересов потерпевших Шишкиных Е.Ф. и З.Н., а также Руссу Р.А. и Яковлева А.В. просит оставить постановление Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2020 года без изменения. Считает его законным и обоснованным, поскольку Бойко-Великий В.В., Чудновский О.Р., Савицкий К.Л., Лобода М.В., Лисовский П.П., Литовченко Н.Я., Потатков А.В., Литовченко В.Я. были привлечены к уголовной ответственности по ч.3 ст.210 УК РФ исключительно в силу организационно-штатной структуры организации, осуществлением ими полномочий по управлению организацией и в связи с осуществлением организацией предпринимательской деятельности. Все вмененные им преступления связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица (компании АО «Вашъ Ф. П.» и ОАО «Русское молоко»), направленной на приобретение прав на земельные участки в Рузском районе Московской области. настоящее уголовное дело 12.10.2012 было выделено из уголовного дела № 248509 «в связи с большим объемом дела (более 1 200 томов), а также с тем, что один из обвиняемых Щербаков В.М., согласно заключению комиссионной экспертизы, не может принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях в силу тяжкого заболевания», (т.221, л.д.74-164). Щербаков В.М. — генеральный директор ОАО «АПК «Космодемьянский», сельскохозяйственного предприятия, входившего в агрохолдинг «Русское Молоко». Уголовное дело № 248509 расследовалось в отношении тех же лиц (Савицкого К.Л., Бойко-Великого В.В., Чудновского О.Р., Лободы М.В., Харитоновой А.А., Иванова В.М., Лисовского П.П., Литовченко Н.Я., Потаткова А.В., Литовченко В.Я. и Щербакова В.М.), по тем же самым составам преступлений в отношении в тех же обстоятельств и тех же объектов посягательства. При этом по эпизодам, оставшимся в уголовном деле № 248509 после выделения из него уголовного дела № 39109, обвиняемым Савицкому К.Л., Бойко-Великому В.В., Чудновскому О.Р., Лободе М.В., Харитоновой А.А., Иванову В.М., Лисовскому П.П., Литовченко Н.Я., Потаткову А.В., Литовченко В.Я. никогда не предъявлялось обвинение по ч.3 ст.210 УК РФ (т.538, л.д.7-9).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших адвокат Соловьев О.Ю. в защиту интересов Чудновского О.Р. просит оставить постановление суда без изменения. Указывает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чудновского О.Р. прекращены законно и обоснованно, а доводы апелляционного представления не соответствуют положениям закона (т.538, л.д.11-13).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших Харитонова А.А. просит постановление Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, поскольку деятельность компаний АО «Вашъ Ф. П.» и «Русское Молоко» была обычной хозяйственной деятельностью, инвестиционная деятельность АО «Вашъ Ф. П.» осуществлялась с момента создания этой компании в 1992 году. Она никогда не признавала себя виновной, гражданские иски ей не предъявлялись и ей так же, как и Иванову В.М., следствие не вменяло какую-либо роль в создании либо руководстве преступным сообществом (537, л.д.3).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших адвокат Шонина В.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что исковые требования были заявлены потерпевшими в рамках обвинения подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов). Поскольку уголовное дело и уголовное преследование подсудимых в этой части прекращено (за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), суд был обязан руководствоваться ч.2 ст.306 УПК РФ. Таким образом, суд законно и обоснованно оставил гражданские иски без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению потерпевшими и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Адвокат полагает, что суд также законно и обоснованно отменил аресты, наложенные в 2007- 2008 годах на земельные участки, собственниками которых являются юридические лица. Площадь арестованных земель явно несоразмерна исковым требованиям потерпевших. Также указывает, что компания АО «Вашъ Ф. П.» и учрежденная ею компания АО «Русское Молоко» не были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, в обвинительном заключении отсутствует вывод о том, что агрохолдинг «Русское Молоко» был заведомо создан для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. Кроме того, мнение авторов жалобы опровергается материалами уголовного дела, характеризующими деятельность агрохолдинга «Русское Молоко» (предприятия агрохолдинга с 2004 года получили более 90 всероссийских и международных наград). Адвокат также полагает, что изложенный в апелляционной жалобе потерпевшего Клюева Н.В. вывод о том, что примечание 1 к ст.210 УК РФ относится лишь к тем случаям, когда обвиняемые являются участниками, руководителями либо сотрудниками одного юридического лица, основан на ошибочном толковании закона. По мнению адвоката, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд законно и обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых, руководствуясь примечанием 1 к ст.210 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ. (т.537, л.д.4-11).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших Иванов В.М. указывает, что подсудимые не были организованной преступной группой, а выполняли свои служебные обязанности в рамках организационно-штатной структуры группы компаний «Вашъ Ф. П.» - взаимосвязанных коммерческих организаций, в число которых входило АО «Вашъ Ф. П.» и АО «Русское Молоко». Ему, Иванову В.М., как и Харитоновой А.А., следствие не вменяло какую-либо роль в создании преступного сообщества либо руководстве преступным сообществом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии создателей, руководителей, иных участников преступного сообщества (сотрудников АО «Вашъ Ф. П.» и агрохолдинга «Русское Молоко») Иванов В.М. и Харитонова А.А. также не могут быть признаны участниками преступного сообщества. Просит оставить постановление суда без изменения (т.537, л.д.12-14).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших Литовченко Н.Я. и Литовченко В.Я. указывают, что суд правильно применил примечание 1 к ст.210 УК РФ, поскольку они, как и остальные подсудимые, не участвовали в преступном сообществе, а выполняли свои служебные обязанности в рамках организационно-штатной структуры группы компаний «Вашъ Ф. П.» - взаимосвязанных коммерческих организаций, в число которых входило АО «Вашъ Ф. П.» и АО «Русское Молоко», при этом Литовченко Н.Я. являлся руководителем АО «Аннинское», а Литовченко В.Я. – руководителем ООО «Прогресс». Отмечают, что в апелляционном представлении государственные обвинители не оспаривают законность прекращения в отношении подсудимых уголовного дела и уголовного преследования по ч.3 ст.210 УК РФ. Просят оставить решение суда без изменения (т.537, л.д.15-20).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших Лисовский П.П. также указывает, что являлся руководителем АО «Раисино» и не участвовал в преступном сообществе, а выполнял свои служебные обязанности, как и остальные подсудимые. Он, как и другие подсудимые, никогда не признавал себя виновным в предъявленном обвинении. Земельные доли граждан не могли быть похищены подсудимыми, так как в период деятельности АО «Вашъ Ф. П.» по приобретению контрольных пакетов акций (паев) сельхозпредприятий Рузского района Московской области в 2003 году граждане собственниками земельных долей не являлись. Также отмечает, что в апелляционном представлении государственные обвинители не оспаривают законность прекращения в отношении подсудимых уголовного дела и уголовного преследования по ч.3 ст.210 УК РФ. Просит оставить постановление суда без изменения (т.537, л.д.21-23).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших Потатков А.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что он, являясь руководителем АО «Тучковское», никакого участия в преступном сообществе не принимал, виновным себя никогда не признавал, гражданские иски ему не предъявлялись. Просит оставить апелляционные представления и апелляционные жалобы без удовлетворения (т.537, л.д.24-26).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших Лобода М.В. также считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что она являлась одним из руководителей АО «Вашъ Ф. П.», в обвинительном заключении по делу отсутствует утверждение о том, что компания-инвестор АО «Вашъ Ф. П.» и агрохолдинг «Русское Молоко» были заведомо созданы для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Деятельность этих компаний в <данные изъяты> была обычной хозяйственной деятельностью, как и иная инвестиционная деятельность АО «Вашъ Ф. П.», осуществлявшаяся с момента создания этой компании в 1992 году. Она никакого участия в преступном сообществе не принимала, виновной себя никогда не признавала, гражданские иски ей не предъявлялись. Также указывает, что земельные доли граждан не могли быть похищены подсудимыми, так как в период деятельности АО «Вашъ Ф. П.» по приобретению контрольных пакетов акций (паев) сельхозпредприятий <данные изъяты> в 2003 году граждане собственниками земельных долей не являлись, в ЕГРП право собственности на землю за сельхозпредприятиями оформили прежние руководители этих сельхозпредприятий: Мослаков В.С. - СПК «Прогресс плюс» 15 декабря 2002 (т.119, л.д.168) и 10 февраля 2003 года (т.129, л.д.29); Степанов Е.А. - СПК «Совхоз «Тучковский» 11 июля 2002 (т.125, л.д.112-114) и 04 марта 2003 года (т.119, л.д.91); Кулаков И.С. - СПК «Раисино» 04 марта 2003 года (т.120, л.д.130); Шихмирзаев М.А. - СПК «Им. Доватора» 04 января 2003 года (т.122, л.д.314); Литовченко Н.Я. - СПК «Аннинский» 13 августа 2001 (т.120, л.д.5) и 04 февраля 2003 года (т.126, л.д.178), и следствие не считает эти действия преступными. Просит оставить апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения (т.537, л.д.27-29).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших адвокат Саморукова А.О. в защиту Савицкого К.Л. считает постановление Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2020 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление государственных обвинителей находит несоответствующими требованиям закона и просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что судом в полной мере соблюдены требования закона в части определения судьбы гражданских исков со ссылкой на п.30 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (т.537, л.д.30-32).

        В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших Савицкий К.Л. также полагает, что постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и обоснованным, а доводы, приведённые потерпевшими в своих апелляционных жалобах, не имеют отношения к рассмотрению настоящего уголовного дела и не могут быть приняты в качестве основания для принятия запрашиваемого потерпевшими решения. В частности, в многочисленных жалобах Клюева Н.В. (от 03.09.2020, 10.09.2020, 15.09.2020 - 2 жалобы, 22.09.2020) основной довод в пользу отмены постановления Рузского суда заключается в том, что «судья Гудкова И.И. неправильно растолковала нормы ст.210 УК РФ», при этом никаких обоснований этому утверждению не приведено. Указывает, что в жалобах содержатся заведомо ложные сведения, в том числе, прямо противоречащие протоколам судебных заседаний по делу. Просит постановление суда оставить без изменения (т.537, л.д.33-35).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших Бойко-Великий В.В. просит постановление Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения. Указывает, что он и остальные лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, не создавали преступное сообщество, не руководили и не участвовали в преступном сообществе. Он и другие подсудимые выполняли свои служебные обязанности в рамках организационно-штатной структуры взаимосвязанных коммерческих организаций - акционерного общества «Вашъ Ф. П.» и его дочерней компании АО «Русское Молоко», поэтому считает, что суд правильно применил примечание 1 к ст.210 УК РФ. Указывает, что приложение к дополнительной апелляционной жалобе Григорьева и других в виде никем не заверенных распечаток с сайта rusprofile.ru, содержащее информацию о некоторых Ф. показателях отдельных компаний агрохолдинга «Русское молоко» за последние 12 месяцев, не рассматривалось в суде первой инстанции, не может считаться доказательствами чего-либо, в том числе деятельности агрохолдинга за 18 лет, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что администрация Рузского района и администрация Московской области подтверждали и считали законным закрепление земельных участков в собственность сельскохозяйственных предприятий, а не в собственность граждан, и с согласия этих предприятий в период с 1993 по 2003 год неоднократно изымали части земельных участков для различных нужд. В ЕГРП право собственности на землю за сельхозпредприятиями оформили прежние руководители этих сельхозпредприятий, и следствие и прокуратура не считает эти действия преступными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает подлежащими их частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение суда должно основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Постановление Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2020 года данным требованиям не соответствует.

Анализируя материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку не в полной мере выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, то есть судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Прекращая уголовное дело за отсутствием в деянии подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, суд первой инстанции посчитал, что преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвинялись подсудимые, устранена новым уголовным законом, а именно Примечанием к ст. 210 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ. При этом суд в постановлении указал, что, согласно обвинению, подсудимые привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ только в силу организационной-штатной структуры организации и совершения преступлений в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией и в связи с осуществлением организацией предпринимательской деятельности.

В соответствии с примечанием к ст. 210 УК РФ учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевших о незаконном прекращении уголовного дела с учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции принято преждевременное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых.

Примечание к ст. 210 УК РФ не может быть применено в отношении подсудимых без допроса подсудимых, исследования материалов дела, их проверки и оценки в судебном решении, анализа представленных сторонами доказательств.

В постановлении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность применения такого основания прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления, данные обстоятельства судом первой инстанции не проанализированы и остались без проверки.

Как видно из постановления суда первой инстанции, суд не мотивировал вывод о том, что инкриминируемое подсудимым преступление, предусмотренное ч.3 ст.210 УК РФ, обусловлено лишь организационно-штатной структурой организации, членами которой являются подсудимые. В обвинительном заключении содержится описание всех обязательных признаков преступного сообщества, предусмотренных законом, оценку которым суд в постановлении не дал. При этом сам по себе факт экономической направленности инкриминируемых преступлений не свидетельствует о невозможности их совершения в составе преступного сообщества.

Кроме того, как усматривается из обвинительного заключения, в состав преступного сообщества были привлечены руководитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области Иванов В.М. и начальник Рузского отдела Московской областной регистрационной палаты Харитонова А.А., что свидетельствует о невозможности применения примечания к ст. 210 УК РФ, поскольку привлечение иных лиц, не являющихся членами организации (юридического лица), указывает на то, что структура инкриминируемого преступного сообщества выходит за рамки организационно-штатной структуры организации (юридического лица), о которой идет речь в примечании к ст.210 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что согласно предъявленному обвинению, органами предварительного следствия деятельность по приобретению земельных участков оценена как незаконная. Суд не учел, что участники преступного сообщества под видом инвестирования денежных средств в развитие сельского хозяйства получили доступ к учредительным документам сельхозпредприятий, в целях завладения землей изготавливали подложные учредительные документы, в которые вносили не соответствующие действительности сведения о внесении потерпевшими земельных долей в уставный капитал предприятий, переход прав собственности на земельные участки граждан осуществлялся на подконтрольные участникам преступного сообщества организации, в результате совершения преступлений фактически земельные участки поступили во владение подсудимых.

Судебная коллегия также обращает внимания на факт прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.303 УК РФ в составе преступного сообщества по нереабилитирующим основаниям. Данное обвинение связано с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 210 УК РФ. Суд первой инстанции необоснованно оставил данные обстоятельства без внимания, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части- прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бойко-Великого В.В. и Чудновского О.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, (эпизод в отношении Богданова Г.С., Вовк Т.Н., Зарубаева И.В., Семикова С.Н.) на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По мнению судебной коллегии, поскольку в действиях подсудимых имеются составы иных преступлений, связанных с мошенничеством в том числе совершенных в составе организованной группы, то в отношении них примечание к ст. 210 УК РФ не может быть применено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств дела, не совпадает с позицией подсудимых и стороны защиты, не свидетельствует о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не является основанием для оставления судебного решения без изменения или его отмены. В связи с чем доводы подсудимых и стороны защиты о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Бойко-Великого В.В., Чудновского О.Р., Лободы М.В., Савицкого К.Л., Лисовского П.П., Литовченко Н.Я., Харитоновой А.А., Иванова В.М., Потаткова А.В., Литовченко В.Я., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, является необоснованным и незаконным.

Доводы дополнения к апелляционному представлению руководителя группы государственных обвинителей Ильиной Т.В. (т.533, л.д.173-178) о необходимости отмены постановления суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о направлении уголовного дела для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда со стадии рассмотрения ходатайств подсудимых судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку указанное дополнение подано 2 декабря 2020 года, а согласно ч.4 ст.3898 УПК РФ (в ред. от 24.02.2021) в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших об истребовании имущества – земельных участков из чужого незаконного владения, поскольку в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при вынесении постановления о прекращении уголовного дела при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что постановлениями Рузского районного суда Московской области от 16.11.2016 года ( в отношении Литовченко В.Я.- ч.4 ст.159 УК РФ), 23.11.2016 года ( в отношении Потаткова А.В.- ч.4 ст.159, ч.3 ст.303 УК РФ), 07.12.2016 года ( в отношении Лисовского П.П.- ч.4 ст.159, ч.3 ст.303 УК РФ),21.12.2016 года ( в отношении Литовченко Н.Я.- ч.4 ст.159, ч.3 ст.303 УК РФ),01.03.2017 года( в отношении Иванова В.М.- ч.4 ст.159 УК РФ - пять эпизодов, ч.3 ст.174.1- два эпизода),29.03.2017 года ( Лисовского П.П.- ч.3 ст.174.1 УК РФ), 05.04.2017 года ( Лисовского П.П.-ч.3 ст.174.1 УК РФ),19.04.2017 года ( в отношении Лобода М.В.- ч.4 ст.159УК РФ),24.05.2017 года ( в отношении Лобода М.В.- ч.3 ст.303 УК РФ ),21.06.2017 года (в отношении Лобода М.В.- ч.3 ст.174.1 УК РФ), 28.06.2017 года ( в отношении Литовченко Н.Я.- ч.3 ст.174.1 УК РФ),13.09.2017 года ( в отношении Харитоновой А.А.- ч.4 чт.159 УК РФ шесть эпизодов), 13.12.2017 года ( в отношении Харитоновой А.А.- ч.3 ст.174.1 УК РФ), 27.12.2017 года ( в отношении Савицкого К.Л.- ч.4 чт.159 УК РФ шесть эпизодов),7.02.2018 года ( в отношении Савицкого К.Л.- ч.3 ст.303 УК РФ пять эпизодов), 14.03.2018 года ( в отношении Савицкого К.Л.- ч.3 ст.171.1УК РФ четыре эпизода), 4.04.2018 года ( в отношении Чудновского О.Р.- ч.4 ст.159 УК РФ шесть эпизодов), 18.04.2018 года ( в отношении Чудновского О.Р.- ч.3 ст.174.1 УК РФ четыре эпизода), 6.06.2018 года ( в отношении Чудновского О.Р.- ч.3 ст.303 УК РФ 12 эпизодов), 15.08.2018 года ( в отношении Чудновского О.Р.- ч.3 ст.303 УК РФ),22.08.2018 года ( в отношении Бойко-Великого В.В.- ч.4 ст.159 УК РФ-6 эпизодов), 5.09.2018 года ( в отношении Бойко-Великого В.В.- ч.3 ст.174.1 УК РФ- 4 эпизода), 7.11.2018 года ( в отношении Бойко-Великого В.В.- ч.3 ст.303 УК РФ-6 эпизодов), 28.11.2018 года ( в отношении Бойко-Великого В.В.- ч.3 ст.303 УК РФ-7 эпизодов), уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности ( т.509-512).

Приняв решение о прекращении в отношении обвиняемых уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд в его резолютивной части разъяснил потерпевшим право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. При этом обоснованно не применил требования ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку согласно данной правовой нормы, суд лишь в приговоре может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательств, мотивировав принятое решение.

Таким образом, потерпевшие вправе обратиться с иском к обвиняемым, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, с иском о возмещении причиненного ущерба, об истребовании имущества –з емельных участков из чужого незаконного владения, в порядке гражданского судопроизводства, а потому доводы апелляционного представления и жалоб о нарушении прав потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также об истребовании имущества - земельных участков из чужого незаконного владения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда в части отмены ареста, наложенного на земельные участки, поскольку арест в качестве обеспечительной меры исковых требований потерпевших об истребовании имущества – земельных участков из чужого незаконного владения является процессуальной гарантией защиты прав лиц в случае удовлетворения гражданских исков при обосновании в них фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым либо осужденным, поскольку несмотря на то, что гражданские иски потерпевших судом оставлены без рассмотрения, данное решение не препятствует последующему их предъявлению потерпевшими и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами прокуратуры об отмене ареста, наложенного на часть земельных участков, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 года, поскольку принятое судом решение носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2020 года подлежит частичной отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Оснований для избрания меры пресечения лицам, дело в отношении которых прекращено, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.210 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░.1 ░░.24, ░.2 ░░.24 ░ ░.2 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.303 ░░ ░░, (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24, ░.2 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.11.2007 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 356600 00 ░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ «░░. ░.░. ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░»);

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.11.2007 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 50:19:006 02 14:0004 ░░░░░ ░░░░░░░░ 96770 ░2, ░ 15.10.2007 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 50:19:006 02 10:0011 ░░░░░ ░░░░░░░░ 453842 ░2, ░ 15.10.2007 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 50:19:000 00 00:0059 ░░░░░ ░░░░░░░░ 49959388 ░2, ░ 20.04.2004 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.02.2008, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ 99638 ░2, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ 162202,37 ░2, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ 5725,44 ░2, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ 9433,77 ░2, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ 792125,07 ░2, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ 32 254 896,93 ░2, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ 383 665 ░2, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ 799 400 ░2, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ 112 913 ░2, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░»;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.11.2007, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 50:19:000 00 00:0067 ░░░░░ ░░░░░░░░ 33 556 400 ░2, ░ 23.05.2007 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»; 50:19:005 04 03:0002 ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 213 600 ░2, ░ 23.05.2007 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.02.2008, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21 341 000 ░2, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 770 000 ░2, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30.11.2007 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 50:19:003 02 03:0003 ░░░░░ ░░░░░░░░ 405 085 ░2; 50:19:003 02 03:0004 ░░░░░ ░░░░░░░░ 58916 ░2; 50:19:003 04 10:0003 ░░░░░ ░░░░░░░░ 103 000 ░2; 50:19:005 02 04:0002 ░░░░░ ░░░░░░░░ 44 900 ░2; 50:19:005 02 04:0001 ░░░░░ ░░░░░░░░ 49 100 ░2; 50:19:000 00 00:0037 ░░░░░ ░░░░░░░░ 33177999 ░2; 50:19:003 04 10:0006 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0007 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0008 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0009 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0010 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0011 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0012 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0013 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0014 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0015 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0016 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0017 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0018 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0019 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0020 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0021 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0022 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0023 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0024 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0025 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2; 50:19:003 04 10:0026 ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 09.04.2004 ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░»-

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .............................................- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: