Решение от 22.03.2021 по делу № 2-978/2021 от 12.01.2021

Дело №

№№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.Г. оглы к Котельникову А.Н., 3-и лица: СПАО «Ингосстрах», АО «НАСКО», ПАО СК «Росгосстрах», Орешников В.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Алиев А.Г. оглы обратился в суд с иском к Котельникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Орешникова В.Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Котельникова А.Н. ДТП произошло по вине Котельникова А.Н., который совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Автотранспортному средству истца причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления <данные изъяты>. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 492400 руб., без износа – 844100 руб. В связи с чем истец просит взыскать разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 444100 руб. (844100 руб. – 400000 руб.). По заключению оценщика ИП ФИО1 ряд деталей не подлежит ремонту и может быть оценен только по утилизационной стоимости, что составит 10 600 руб. Соответственно размер ущерба 444100 руб. – 10600 руб. = 433500 руб. Также истец просит возместить судебные расходы – по оплате госпошлины в размере 7535 руб., на ксерокопирование – 2000 руб., составление отчета об оценке – 12000 рублей, услуги представителя – 20000 руб., на составление доверенности – 2000 рублей, почтовые расходы – 1260,66 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил принять решение в его отсутствие.

Ответчик Котельников А.Н. извещён надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

3-и лица СПАО «Ингосстрах», АО «НАСКО», ПАО СК «Росгосстрах», Орешников В.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Орешникова В.Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Котельникова А.Н.

Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель Котельников А.Н. нарушил п.п. 1.5,1.3 ПДД РФ и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего произошло столкновение автомобилей, а пассажиру водителя Котельникова А.Н. причинен вред здоровью легкой степени. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ответчику назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 3500 руб.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Котельникова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению И.П. ФИО1, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №),

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 492400 руб., без износа – 844100 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Котельникова А.Н. на момент ДТП была застрахована. СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, поскольку ответчик Котельников А.Н. в спорных правоотношениях является причинителем вреда и лицом, ответственным за его возмещение, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд приходит к выводу, что с Котельникова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере в размере 433500 руб. в качестве невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в соответствии с отчетом об оценке, поскольку данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права истца (844100 руб. размер ущерба без учета износа – 400000 руб. уже выплаченные по ОСАГО -10600 руб. утилизационная стоимость деталей, не подлежащих восстановлению).

На основании ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ, признавая заявленные расходы необходимыми, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на составление отчета об оценке ущерба – 12000 рублей, расходы по составлению доверенности 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7535 рублей, почтовые расходы 1260,66 руб., расходы на ксерокопирование документов – 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ 433500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7535 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1260,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 478295,66 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░