Решение по делу № 33-10507/2019 от 19.09.2019

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-1094/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Лоренс», ООО «СибСервис», ООО «Паритет», ООО «Тарс», Перлову Б.М., Перловой И.Я., Пономареву А.В., Шакировой А.Б., ООО ТД «Доломит» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Перловой И.Я. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Мещерякова П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Лоренс», ООО «СибСервис», ООО «Паритет», ООО «Таре», ООО «ГП «Карьер Таензинский», Перлову Б.М., Перловой И.Я., Пономареву А.В., Шакировой А.Б. и ООО ТД «Доломит» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Лоренс» было заключено кредитное соглашение №723/3340-0000028, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 28 500 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,54% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности было обеспечено поручительством ООО «СибСервис», ООО «Паритет», ООО «Тарс», ООО «ГП «Карьер Таензинский», Перлова Б.М., Перловой И.Я., Пономарева А.В., Шакировой А.Б. и ООО ТД «Доломит», а также залогом недвижимости (ипотекой) - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стр.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства заемщику в оговоренном размере. Однако, ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, начиная с июля 2018 года не внесли ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту.

Ссылаясь на изложенные Банк ВТБ (ПАО), с учетом уточнения исковых требований, просил: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 904132,39 рублей; расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №; обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стр, установив начальную продажную цену в размере 9 376 000 рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 38720,66 рублей; взыскать с Перловой И.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Лоренс». Взыскано солидарно с ООО «Лоренс», ООО «СибСервис», ООО «Паритет», ООО «Тарс», Перлова Б.М., Перловой И.Я., Пономарева А.В., Шакировой А.Б., ООО ТД «Доломит» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2904132 рубля 39 копеек, расходы по оплате 38 720 рублей 66 копеек. Взыскано с Перловой И.Я. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Перловой И.Я. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №:

- индивидуальный жилой дом, площадью 510,4 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 28 712 000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 779 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стр, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 904 000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Перлова И.Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, взыскав с Перловой И.Я. задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на принадлежащее ей на праве собственности имущество, возложил на Перлову И.Я. двойную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, суд неправомерно уменьшил начальную стоимость залогового имущества, установив её на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика, представленного в материалы дела истцом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО «Лоренс» было заключено кредитное соглашение № (далее – Кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого заемщику ООО «Лоренс» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 28500000 рублей, сроком на 730 дней, под 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения ООО «Лоренс» своих обязательств по Кредитному соглашению, между 19.08.2016 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СибСервис», ООО «Паритет», ООО «Тарс», Перловым Б.М., Перловой И.Я., Пономаревым А.В., Шакировой А.Б. и ООО ТД «Доломит» были заключены договоры поручительства в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с ООО «Лоренс» отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, 19.08.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Перловой И.Я. был заключен договор об ипотеке по которому Перлова И.Я., в обеспечение обязательств ООО «Лоренс» по кредитному соглашению, передала в залог недвижимое имущество, а именно индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стр.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лоренс» своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиками не исполнено.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 18.06.2019 г. сумма задолженности составила по кредиту составила 2 904132,39 рублей, в том числе: 2 526373,60 рублей сумма основного долга, 96378,05 рублей – задолженность по плановым процентам, 1516,10 рублей – задолженность по комиссии за обязательство по кредитной линии, 132,35 рублей – задолженность по пени по комиссии за обязательство по кредитной линии, 6478,55 рублей – задолженность по пени по процентам, 273253,74 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности и обратил взыскание на наложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав с Перловой И.Я. задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на принадлежащее ей на праве собственности имущество, суд возложил на Перлову И.Я. двойную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на обеспечение кредита одновременно и поручительством и залогом. В связи с тем, что ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению, у истца возникло право как на предъявление Перловой И.Я. требований как о взыскании с неё задолженности, как с поручителя, так и на обращение взыскания на имущество, которое она передала в залог Банку. При этом, обращение взыскания на заложенное имущество является лишь способом исполнения решения о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил начальную продажную стоимость залогового имущества, также являются необоснованными.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» рыночная стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составляет 35 890 000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес> стр. - 7 380 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции залогодатель и залогодержатель не заявили о достижении соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что отвечает указанным выше положениям закона.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании отчета оценщика, представленного истцом (т. 1 л.д. 71-73), не нарушает прав Перловой И.Я., а напротив соответствует её интересам, поскольку судебной экспертизой была установлена большая стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░