Решение от 09.01.2018 по делу № 22-58/2018 (22-5554/2017;) от 15.12.2017

Судья Саранча Н.И. дело № 22-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 января 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Башировой М.И. и Минаева О.А.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

осуждённого Стремилова С.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Таланина А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 января 2018 года апелляционные жалобы осуждённого Стремилова С.В., защитников Бутурлакина А.Н. и Рудакова В.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года, по которому

Стремилов С. В., родившийся <.......> ранее судимый:

по приговору <.......>;

осуждён

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать со Стремилова С.В. в пользу потерпевшей С. в счёт возмещения материального ущерба от преступления 538000 рублей, в удовлетворении исковых требований С. о взыскании со Стремилова С.В. морального вреда в размере 100000 рублей отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснения осуждённого Стремилова С.В. и защитника – адвоката Таланина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Стремилов С.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года С. сообщила своей знакомой – Д. о споре, возникшим между ней и ее братом А. об установлении права собственности на земельный участок площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В свою очередь, Д. посоветовала С. обратиться к Стремилову С.В., который являлся адвокатом адвокатской палаты <адрес>, зарегистрированным в реестре адвокатов под № <...>, и мог бы оказать последней необходимую юридическую помощь. После этого в течение ДД.ММ.ГГГГ года С. в ходе телефонных разговоров со Стремиловым С.В. объяснила последнему суть своей проблемы и договорилась о встрече. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Информационный центр по сдаче налоговой отчетности», расположенном в <адрес>, р.<адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, С. встретилась со Стремиловым С.В., который пояснил, что сможет оказать ей необходимые юридические услуги и представлять ее интересы в Советском районном суде <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела по спору, связанному с установлением права собственности на вышеуказанный земельный участок, и стоимость его услуг составит 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились в данном помещении и у Стремилова С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств С. в крупном размере, под предлогом оказания последней юридической помощи в рамках заключенного между ними соглашения. Реализуя свой преступный умысел, Стремилов В.Г., находясь там же, после заключения соглашения об оказании услуг С. вновь подтвердил последней, что может решить в судебном порядке в ее пользу вопрос с переоформлением оспариваемого земельного участка, однако стоимость своих услуг в виду сложности дела оценил уже в 38000 рублей. С., будучи введенной в заблуждение, находясь в помещении ООО «Информационный центр по сдаче налоговой отчетности», расположенном в <адрес>, р.<адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов лично передала Стремилову С.В. денежные средства в размере 38000 рублей в качестве оплаты за предоставляемые тем юридические услуги, связанные с переоформлением права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Стремилов С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предложил неустановленному в ходе следствия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно выдвинуть С. требования о передаче им дополнительных денежных средств, якобы, в качестве платы за предоставляемые ими юридические услуги и иные расходы, которые они могли понести в ходе их оказания. Последний на данное предложение согласился, тем самым вступив со Стремиловым С.В. в преступный сговор. В этот же период времени Стремилов С.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, находясь в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, выдвинул С. требование о передачи им дополнительных денежных средств в размере 100000 рублей, якобы, в качестве оплаты за предоставляемые ими юридические услуги, связанные с решением вопроса о переоформлении права собственности на вышеуказанный земельный участок и иные расходы, которые они могли понести в ходе оказания этих юридических услуг, на что С. дала свое согласие. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С., будучи введенной в заблуждение, находясь в кафе расположенном по адресу: <адрес>, лично передала адвокату Стремилову С.В. требуемые им и неустановленным следствием лицом денежные средства в размере 100000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Стремилов С.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в том же вышеуказанном кафе, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств С. в крупном размере, выдвинули последней требование о передаче им денежных средств в размере 400000 рублей, якобы, в качестве дополнительной платы за предоставляемые ими юридические услуги, связанные со сложностью ее гражданского дела, на что С. согласилась. Будучи введенной в заблуждение, С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов, находясь в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, лично передала Стремилову С.В. и неустановленному в ходе следствия лицу требуемые ими дополнительные денежные средства в размере 400000 рублей, якобы, в качестве платы за предоставляемые ими юридические услуги, связанные с решением вопроса о переоформлении оспариваемого земельного участка.

Однако, в действительности Стремилов С.В. и неустановленное в ходе следствия лицо каких-либо действий, связанных с оказанием юридической помощи по переоформлению права собственности оспариваемого земельного участка С., не совершали и совершать не собирались, с исковым заявлением в интересах последней в Советский районный суд <адрес> не обращались, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили С. материальный ущерб на общую сумму 538000 рублей, что соответствует крупному размеру.

В судебном заседании Стремилов С.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Стремилов С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ суд не предоставил права выступить в прениях, а также воспользоваться правом реплики защитнику Рудакову В.С. Кроме того, полагает, что суд неверно назначил ему окончательное наказание, не мотивировав назначение максимального срока наказания. Заявляет несогласие с гражданским иском, поскольку преступление совершено группой лиц, в связи с чем ответственность должна быть солидарной. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Бутурлакин А.Н., не оспаривая квалификацию преступления, считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Отмечает, что в ходе следствия его подзащитным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины в полном объёме, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку данным смягчающим обстоятельствам. Просит приговор изменить, снизить Стремилову С.В. наказание.

В апелляционной жалобе защитник Рудаков В.С. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не предоставил ему возможности выступить в прениях, а также права воспользоваться репликой. Отмечает, что 17 октября 2017 года производилась видеофиксация судебного заседания, однако никто из участников судебного заседания такого ходатайства не заявлял, вопрос на обсуждение не ставился. В этой связи не известно, кто и с чьего разрешения проводил эту видеофиксацию. Кроме того в водной части приговора не указано его участие в судебном заседании, при том, что он присутствовал. Полагает, что с учётом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих Стремилову С.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бутурлакина А.Н. потерпевшая С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Стремилова С.В., защитников Бутурлакина А.Н. и Рудакова В.С. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Стремилова С.В., защитников Бутурлакина А.Н. и Рудакова В.С., возражения потерпевшей на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Стремилова С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и в апелляционных жалобах не оспаривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

Кроме того, суд учёл, что Стремилов С.В. ранее не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет семью, его сожительница является пенсионеркой, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Стремилову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены. При этом, судом были учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, для назначения справедливого наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о том, что судом первой инстанции ему назначено максимально возможное наказание.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч.2 и 3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, без учёта правил, установленных указанными статьями.

Принимая во внимание, что Стремилов С.В. осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы, то общий срок возможно назначенного ему наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ не должен превышать 9 лет лишения свободы.

По приговору суда ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что нельзя считать максимальным сроком наказания за совершённые преступления.

Также лишены основания и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона в части права осуждённого на защиту.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника назначен Рудаков В.С., который участвовал в судебном заседании наряду с защитником – адвокатом Бутурлакиным А.Н. (<.......>).

В судебном заседании от 17 октября 2017 года защитнику Рудакову В.С. было предоставлено право участия в прениях сторон, где он и высказал свою позицию, поддержав осуждённого и его защитника – адвоката Бутурлакина А.Н., просив назначить Стремилову С.В. минимальное наказание <.......>).

После выступления в прениях сторонам было предоставлено право реплики, которым воспользовалась только потерпевшая.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о ведении судом или иными лицами видеосъемки судебного заседания от 17 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были отклонены замечания Стремилова С.В. на протокол судебного заседания от 17 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции права на защиту осуждённого.

Гражданский иск судом разрешён в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По настоящему делу установлено, что преступление Стремилов С.В. совершил совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей С. в полном объёме путём взыскания 538 тысяч рублей с осуждённого.

Кроме того, как правильно указано в апелляционных жалобах, в приговоре суда отсутствует указание во вводной части на участие в судебном заседании защитника Рудакова В.С., а также назначение отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима.

Однако данные обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не влияют на законность и обоснованность всего приговора суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривает, доводы апелляционных жалоб осуждённого Стремилова С.В., защитников Бутурлакина А.Н. и Рудакова В.С. признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.