Решение от 29.09.2021 по делу № 2а-4338/2021 от 09.08.2021

КОПИЯ                        34RS0002-01-2021-006453-40

                                      Дело №2а-4338/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления

без рассмотрения

г. Волгоград                                29 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием административного истца ИП Козлова А.С., его представителя – адвоката Силивонюка Н.П., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой Ангелине Александровне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов А.С. обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой А.А., УФССП России по Волгоградской области, в котором просил признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой А.А., выразившиеся в безосновательном проникновении на земельный участок, находящейся в собственности Искиндирова Р.Ф., переданный в аренду ИП Козлову А.С., расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой А.А., выразившиеся в безосновательном вывозе имущества в виде металлических труб, принадлежащих ИП Козлову А.С. и находящихся на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресову А.А. вернуть ИП Козлову А.С., изъятые ею у него металлические трубы.

В судебном заседании представителем административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е. заявлено ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело по тем же требованиям ИП Козлова А.С. между теми же сторонами, по тем же основаниям и 28 сентября 2021 года вынесено решение об отказе ИП Козлову А.С. в удовлетворении требований.

Административный истец ИП Козлов А.С. и его представитель – адвокат Силивонюк Н.П. в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства и оставлении административного иска без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом Волгоградской области оглашена лишь резолютивная часть решения и им не известно по каким основаниям суд отказал ИП Козлову А.С. в удовлетворении требований. Не отрицали, что требования иска рассмотренные арбитражным судом аналогичны требованиям, заявленным в настоящем административном иске.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресова А.А., привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц Кувакин Д.Г., Запольская В.С., Искиндиров Р.Ф., ООО «Новостиль» будучи извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела своего представителя для участия не направили. От ООО «Новостиль» поступил письменный отзыв,в котором они просили в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их явка обязательной судом не признавалась.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание административного иска составляют юридические факты, на которых административный истец основывает свои требования к административному ответчику (административным ответчикам).

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исков.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №12А-22384/2021 по заявлению ИП Козлова А.С. к Дзержинскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой А.А., УФССП России по Волгоградской области, с привлечением заинтеерсованных лиц ООО «Новостиль», Запольской В.С., Искиндирова Р.Ф., Кувакина Д.Г., в котором он просил признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой А.А., выразившиеся в безосновательном проникновении на земельный участок, находящейся в собственности Искиндирова Р.Ф., переданный в аренду ИП Козлову А.С., расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой А.А., выразившиеся в безосновательном вывозе имущества в виде металлических труб, принадлежащих ИП Козлову А.С. и находящихся на арендуемом земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.<адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресову А.А. вернуть ИП Козлову А.С., изъятые ею у него металлические трубы.

Данные обстоятельства следуют из копии искового заявления П Козлова А.С. в Арбитражный суд Волгоградской области и копии определения арбитражного суда от 18 августа 2021 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года названное заявление ИП Козлова А.С. рассмотрено по существу, с вынесением решения об оставлении требований без удовлетворения.

Предметом рассмотрения настоящего административного иска ИП Козлова А.С., равно как и его заявления, поданного в Арбитражный суд Волгоградской области являются действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой А.А., по проникновению на земельный участок, находящейся в собственности Искиндирова Р.Ф., переданный в аренду ИП Козлову А.С., расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес> и вывозе имущества в виде металлических труб, принадлежащих ИП Козлову А.С. и находящихся на приведенным выше арендуемом земельном участке, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату металлических труб ИП Козлову А.С.

Учитывая тождественность требований ИП Козлова А.С., указанных в административном исковом заявлении, рассматриваемом Дзержинским районным судом г. Волгограда и требований рассмотренных Арбитражным судом Волгоградской области, с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, настоящий административный иск надлежит оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░