Решение от 19.01.2022 по делу № 33-221/2022 (33-8434/2021;) от 13.12.2021

УИД 29RS0008-01-2020-003721-73

Судья Эпп С.В.                                   стр. 127г                                     г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-221/2022                19 января 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-2145/2020 (материал № 13-495/2021) по частной жалобе Громовой О.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов

установил:

    Кисляков C.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2145/2020. В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 г. исковые требования Громовой О.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Котласского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громовой О.В. без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на консультации, подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 9 000 руб., которые он просит взыскать с истца Громовой О.В.

    Громова О.В. в письменных возражениях полагала, что юридические консультации не являлись необходимой мерой защиты, считала размер расходов чрезмерно завышенным, просила отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

    Определением Котласского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2021 г. постановлено:

    «заявление Кислякова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Громовой О.В. в пользу Кислякова С.Н. расходы в размере 7000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Кислякова С.Н. о взыскании судебных расходов отказать».

    С данным определением не согласилась Громова О.В. и просит его отменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

    В обоснование жалобы указывает, что юридические консультации не являлись необходимой мерой защиты по предъявленному иску. Кроме того, содержание консультаций и их правозащитный эффект нельзя объективно проверить. Таким образом, данные судебные расходы нельзя признать обоснованными с позиции их направленности на положительный результат дела.

    Поскольку не представляется возможным разделить размер денежных средств, оплаченных за консультирование и за составление возражений по апелляционной и кассационной жалобам, полагает ходатайство в данной части также не обоснованным.

    Считает, что уплаченная Кисляковым С.Н. сумма в размере 3 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов чрезмерно завышена. Составление данного заявления является технико-юридическим действием, не требующим ни особых временных затрат, ни интеллектуальных усилий.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как установлено судом первой инстанции, решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требованиях Громовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабеева И.А. к Кислякову С.Н., Кислякову Д.С., Кисляковой Ю.С., Кислякову Д.Д. об определении порядка пользования квартирой отказано.

Законность судебного решения проверялась в апелляционном и кассационном порядке, и в итоге оно было оставлено без изменения.

Юридическую помощь истцу в рамках данного гражданского дела оказывала ИП Жукова О.Н.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2020 г. № 013, от 19 ноября 2020 г. № 017 подтверждается оплата Кисляковым С.Н. ИП Жуковой О.Н. по 500 руб. соответственно за юридические услуги по консультированию.

Как следует из п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 23 ноября 2020 г., заключенного между Кисляковым С.Н. и ИП Жуковой О.Н., исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-2145/2020. Стоимость услуг по договору составила 2 000 руб., которые оплачены Кисляковым С.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2020 года № 018.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 29 марта 2021 г. является консультирование и подготовка возражений на кассационную жалобу по гражданскому делу № 2-2145/2020. Стоимость услуг определена в размере 3000 руб. и оплачена Кисляковым С.Н. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2021 г. № 023 в полном объеме.    За консультирование и подготовку заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2145/2020 в рамках договора от 7 мая 2021 г. Кисляковым С.Н. оплачено 3 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 мая 2021 г. № 041.

Частично удовлетворяя заявление Кислякова С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, количество затраченного представителем времени для составления процессуальных документов и объема выполненной представителем ответчика работы (консультации, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам подателя жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, не усматривается.

Учитывая категорию и характер спора, суд апелляционной инстанции полагает, что консультирование стороны по делу лицом, оказывающим юридическую помощь, в рамках рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном и кассационном обжаловании, являлось необходимой мерой защиты.

Из материалов дела следует, что ответчиком Кисляковым С.Н. принесены возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца, подано заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, факт несения заявителем расходов за фактически оказанные услуги достоверно подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения.

Разумность же понесенных расходов является оценочной категорией и ее определение отнесено процессуальным законом к компетенции суда. Суд первой инстанции в полной мере учел все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, включая объем фактически оказанных представителем Кислякова С.Н. услуг, и уменьшил размер возмещения понесенных расходов по сравнению с фактическими затратами.

Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного снижения их размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░