Решение от 14.12.2021 по делу № 11-18/2021 от 22.11.2021

Дело №11- 18/2021                                                                                     Мировой судья Мандрик А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уйское                                                                          14 декабря 2021 года     

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В., при секретаре Осинцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от "Дата", которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, заявителю следует обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа»,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в судебный участок № Уйского района Челябинской области с иском к Григорьеву А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, расходов по госпошлине. (л.д. 10)

Мировой судья судебного участка № Уйского района определением от 26.07.2021 года возвратил исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» к Григорьеву А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по тем основаниям, что экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с участием граждан имеющих статус индивидуального предпринимателя подлежат рассмотрению в арбитражном суде, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. ( л.д. 4)

Не согласившись с данным определением ПАО «Челябэнергосбыт» направили частную жалобу. В частной жалобе указали, что указанное в исковом заявление ИП Григорьев А.С. означает идентификатор потребителя, заявленные ими требования не вытекают из экономической или предпринимательской деятельности, не установлен статус ответчика Григорьева А.С. ( л.д. 2,3)

Частная жалоба рассматривается в силу ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, при этом сведения о рассмотрении частной жалобы размещены на сайте Уйского районного суда Челябинской области ( л.д. 47)

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковое заявление предъявлено к Григорьеву А.С., как к индивидуальному предпринимателю, следовательно, рассмотрение данного спора подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного для отнесения спора к арбитражной подсудности необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, бесспорных сведений что заявленный иск о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии носит экономический характер, в деле не имеется.

Кроме того ответчик Григорьев А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с "Дата" до "Дата". На момент подачи искового заявления ("Дата"), а так же в период, за который истец просит взыскать задолженность (с "Дата" по день фактической оплаты), ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся. (л.д. 49)

Настоящий иск также не относится и к специальной подсудности арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, о том, что указанный спор относится к подсудности арбитражного суда и обоснованности возврата искового заявления определение мирового судьи не содержит.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░